CSI efektas yra įsitikinimas, visų pirma tarp teisėsaugos darbuotojai ir prokurorai, kad kriminalistinės televizijos dramos įtakoja Amerikos prisiekusiuosius, kad jie norėtų daugiau teismo ekspertizės įrodymų, kad kaltinamieji būtų nuteisti už nusikaltimus. Jis sugalvotas iš šou CSI: nusikaltimo vietos tyrimas15 sezonų rodytas per CBS ir vis dar rodomas sindikuotuose kartojimuose.
Visuomenės kriminalistikos suvokimas
Į kriminalistika televizijos dramos, nusikaltimo vietos tyrėjai rinkti ir analizuoti įrodymus, apklausti įtariamuosius ir išaiškinti nusikaltimą per vieną valandą. Policija ir prokurorai žino, kad tai nerealu, tačiau jiems rūpi, kad futuristinės technologijos ir greiti sprendimai, kuriuos žiūrovai mato kiekvieną savaitę, formuoja visuomenės lūkesčius nusikaltimų tyrėjų atžvilgiu.
Televizijos rašytojai ir prodiuseriai nepriverčia savo veikėjų gyventi per laiką ir finansavimo apribojimus, taikomus tikriems kriminalistams. Profesionalai nerimauja, kad prisiekusieji gali išteisinti kaltus kaltinamuosius, nes kaltinimas teisme nepateikia teismo ekspertizės įrodymų. Kai kurie ekspertai teigia, kad 2000-ųjų pradžioje televizijos laidoms išpopuliarėjus, jie matė prisiekusiųjų susidomėjimą teismo medicinos įrodymais.
„Kalbėjimas apie mokslą teismo salėje buvo panašus į kalbėjimą apie geometriją – tikras prisiekusiųjų posūkis. Dabar... galite pasikalbėti su prisiekusiais nariais apie (mokslinius įrodymus) ir tiesiog matyti iš jų veidų, kad jiems tai žavu“, – sakė žiuri konsultantas Robertas Hirschhornas. JAV šiandien 2004 metais.
CSI poveikis bandymams ir nuosprendžiui
CSI efektas nebuvo pagrįstas empiriniais tyrimais. „Nors kai kurie esami įrodymai apie prisiekusiųjų sprendimų priėmimą atitinka CSI efektą, taip pat tikėtina, kad žiūrint CSI turi priešingą poveikį prisiekusiesiems ir padidina jų polinkį nuteisti“, – sakė Jeilio teisės mokyklos teisės ir psichologijos profesorius Tomas Tyleris. Jeilio teisės apžvalga 2006 metais.
Yra atvejų, užfiksuotų naujienose, kai prisiekusieji konkrečiai prašo teismo ekspertizės įrodymų. Net jei šiuos atvejus galima priskirti CSI efektui, jie patys empiriškai neįrodo plačiai paplitusio reiškinio.
Tokios istorijos verčia prokurorus prisiekusiųjų komisijai paaiškinti, kodėl tam tikri įrodymai byloje egzistuoja arba neegzistuoja. Pavyzdžiui, prisiekusieji žmogžudystės byloje gali tikėtis išgirsti balistinius įrodymus, jei žmogžudystė buvo įvykdyta naudojant šaunamąjį ginklą. Jei kulkos buvo sugadintos taip, kad jų nebuvo galima galutinai suderinti su tariamu žmogžudystės ginklu, prokuroras tai paaiškintų, o ne praleistų balistikos ataskaitą iš valstybės įrodymų sąrašą.
Rytų Mičigano universiteto kriminologijos profesoriai Greggas Barakas, Youngas Kimas ir Donaldas Sheltonas atliko tyrimus potencialių prisiekusiųjų nuomonės Ann Arbor mieste, Mičigano valstijoje. 2006 m. vasarą jie ėmėsi išsiaiškinti, ar tiems žmonėms, kurie žiūrėjo programas, patinka CSI pareikalavo pamatyti daugiau mokslinių įrodymų prieš nuteisiant kaltinamąjį.
"Nors CSI Žiūrovai labiau tikėjosi mokslinių įrodymų nei neCSI žiūrovų, šie lūkesčiai turėjo mažai įtakos respondentų polinkiui nuteisti. Manome, kad tai yra svarbi išvada ir, regis, labai gera žinia mūsų tautos baudžiamojo teisingumo sistemai: tai yra lūkesčių skirtumai. įrodymai nevirto svarbiais noro nuteisti skirtumais“, – apie Nacionalinio teisingumo instituto tyrimą rašė Sheltonas. 2008 m. kovo mėn.
Sheltonas teigė, kad buvo pastebėtas daugiau „techninio efekto“, kai prisiekusiuosius veikia technologijų pažanga, o ne tai, ką jie žiūri per televiziją. Kadangi prisiekusieji mato technologinę pažangą savo gyvenime, jie tikisi, kad teismo medicinos technologijos neatsiliks nuo vartotojų technologijų arba pralenks ją.
