Afhankelijk van wie je het vraagt, is social media in de rechtszaal misschien niet zo'n probleem. Het Federaal Justitieel Centrum ondervroeg in 2014 494 rechters en stelde vast dat slechts 33 van hen problemen met bijvoorbeeld Facebook en Twitter, en deze incidenten vonden voornamelijk plaats tijdens beproevingen. Sommige zaken hebben echter nationale bekendheid verworven, waardoor het effect van online netwerken in rechtszalen onder de aandacht wordt gebracht.
Sociale media bij juryselectie
Hoe vaak vragen procesadvocaten potentiële juryleden om hun Twitter-handvatten? Dit is precies wat advocaat Tomasz Stasiuk aanbeveelt in zijn artikel, Twitter in de rechtbank: ontdek wie tweet. Stasiuk wijst erop dat Twitter "een enorm achterkanaal" is dat laat zien wat mensen denken en doen bespreken met hun vrienden: "Hoe meer mensen het gevoel hebben ergens vast te zitten dat ze niet willen zijn... hoe groter de kans dat ze erover tweeten naar hun vrienden."
Leslie Ellis maakt een soortgelijk punt in
Advocaten die Conrad Murray vertegenwoordigden, deden dit tijdens de juryselectie en screenden juryleden op basis van hun Twitter- en Facebook-berichten. De juryvragenlijst vroeg de juryleden om informatie vrij te geven over hun posts op sociale media, zoals alsof ze in het openbaar commentaar hadden geleverd op Conrad Murray en zijn betrokkenheid bij die van Michael Jackson dood. De advocaten bestudeerden ook informatie die online publiekelijk beschikbaar was over de juryleden.
Sociale media bieden advocaten de mogelijkheid om veel meer te weten te komen over juryleden dan in het verleden mogelijk was. Sommigen vinden het misschien verontrustend om te beseffen hoeveel informatie er via deze bron over mensen kan worden verzameld, maar het zou veel verontrustender zijn om iemand toe te staan die negatieve opmerkingen over uw klant tweet jury. Probeer afluisteren wat uw juryleden tweeten en misschien leert u iets dat de uitkomst van uw zaak kan veranderen.
Sociale media en wangedrag van juryleden
Ondanks de bevindingen van de FJC in 2014, is het aantal juryleden dat twittert of commentaren plaatst op sociale media media tijdens processen is verbazingwekkend hoog, volgens een artikel van Reuters Legal, en het heeft geresulteerd in tal van nieuw beproevingen en vernietigde vonnissen. Dus wat doe je als je denkt dat een jurylid zich schuldig maakt aan wangedrag in zijn posts op sociale media?
Als je reden hebt om aan te nemen dat een jurylid opmerkingen heeft geplaatst, maar je hebt geen toegang tot wat er is gezegd, kun je de rechter vragen om het jurylid te bevelen zijn of haar socialemediagegevens vrij te geven. Dit werd geprobeerd in een zaak in Californië. Het jurylid had tijdens het proces berichten op Facebook geplaatst, waaronder een over hoe saai het was om een deel van het bewijsmateriaal door te nemen. Hij stond erop dat hij geen commentaar gaf op het bewijs en geen mening uitte over de schuld van de beklaagde. Desalniettemin beval de rechter het jurylid om zijn Facebook-gegevens over te dragen. Het jurylid weigerde het bevel op te volgen en ging in beroep, met het argument dat de federale wet het materiaal tegen openbaarmaking beschermde, tenzij de politie een bevelschrift had.
In een ongebruikelijker geval werd een mannelijk jurylid in Florida ervan beschuldigd een vrouwelijke beklaagde te hebben 'bevriend' terwijl hij in haar jury zat. In plaats van het vriendschapsverzoek te accepteren, vertelde het jurylid haar advocaat erover en de man werd ontslagen, maar hij ging toen naar huis en plaatste opmerkingen op Facebook, grappen makend over het feit dat hij uit de juryplicht kwam.
Wangedrag van een jurylid op sociale media kan dramatische gevolgen hebben voor de uitkomst van een proces. Het Hooggerechtshof van Arkansas heeft een veroordeling wegens doodslag en een doodvonnis teruggedraaid en een nieuwe opgelegd proces omdat een jurylid herhaaldelijk opmerkingen had getweet tijdens het proces en zelfs tijdens de jury beraadslagingen. Hoewel de rechtbank oordeelde dat de beklaagde geen enkel nadeel leed, was het Hooggerechtshof van Arkansas het daar niet mee eens en zei dat de tweet van het jurylid een openbare bespreking van de zaak vormde. Ze adviseerden verder dat het rechtssysteem overweegt om de toegang van juryleden tot mobiele apparaten tijdens processen te beperken vanwege het risico van dit gedrag en omdat mobiele apparaten juryleden toegang geven tot een breed scala aan informatie, mogen ze niet worden meegenomen in hun beraadslagingen.
Gedrag op sociale media creëert kansen voor advocaten om de overtuigingen van potentiële juryleden beter te begrijpen, en dat is het ook kan zelfs een reden zijn om juryuitspraken in hoger beroep of zelfs in strafrechtelijke procedures na veroordeling aan te vechten gevallen. Bestudeer de sociale media-gewoonten van de venire, ondervraag ze over hun posts op sociale media en houd de Twitter- en Facebook-accounts in de gaten van degenen die in de jury komen.
