"Det er på tide å gå på et lite karbonholdig kosthold"
Så leser en arkivert side fra British Petroleums kampanje i 2006 for å spre ordet om effekter av våre personlige miljøvalg. Merket, det samme bak det beryktede og ødeleggende oljeutslippet i Gulf i 2010, ønsket å minne forbrukerne om det. Enkeltpersoner og selskaper, kampanjen sin insinuert, deler byrden med å dempe virkningene av klimaendringer.
Selv om karbonavtrykk ikke er nye, er fokuset på personlig karbonutslipp en nyere utvikling. Vi har sett en økning i forbrukerfokuserte bevegelser som minner oss om at våre små, individuelle valg er viktige-for eksempel plastposeavgifter i dagligvarebutikker og vannflasker som kan brukes igjen. Og disse endringene påvirke!
Men når det gjelder skadereduksjon, gjør virkelig våre lerretsbutikker en forskjell i forhold til storskala utvinning av fossilt brensel? Eller er vi overbevist av godt innstilte markedsføringsbyråer om at disse massive selskapene virkelig prøver å bli med i kampen mot klimaendringer?
Hva er et karbonavtrykk?
Men først, hvilket karbonavtrykk? Selve uttrykket fremkaller dinosaurspor i jura-tiden eller lange turer på stranden.
Karbon, et kjemisk element som finnes i alt fra diamanter til levende organismer, er ikke iboende dårlig. Men når det kombineres med oksygen, blir det karbondioksid - en klimagass - og denne etableringsprosessen involverer i stor grad brenning av fossilt brensel (gass og kull). Klimagasser absorberer varme fra solen og behold den nærmere jordoverflaten- får temperaturen til å stige. Dette fører til mer ekstreme værhendelser, stigende havnivåer og endringer i habitater for avgjørende flora og fauna.
Industrielle prosesser, avfall og landbruk også bidra til utslipp, selv om det er lavere enn energisektoren. Alle disse gassene blir løst samlet i uttrykket "karbonavtrykk."
Hvem er ansvarlig?
Utallige karbonkalkulatorer (inkludert en laget av BP selv) Fortell oss hvor lett, eller rettere sagt, vi lever på planeten. Det er et kraftig visuelt - å bli malt som personlig ansvarlig for noe så viktig som klimakrisen, med alle tallene for å bevise hvordan vi kan bli bedre. Hele meldingen henvender seg til en westernisert historie om at vi er helten i våre egne historier, uten hensyn til samfunnet rundt oss.
Sannheten er at vi alle etterlater oss et karbonavtrykk, uansett hvor bevisst vi går gjennom våre liv - og menneskelig aktivitet, eller antropogene årsaker, fra de siste 50 årene er får temperaturen til å stige. Men diskusjonen fokuserer så ofte på "menneskelig" aktivitet uten å skille mellom personlige og industrielle handlinger.
Den gode nyheten er at beskyttelse av miljøet ikke hviler helt på våre individuelle skuldre. Å holde fokus på problemet ved hånden blir komplisert når store selskaper - de investerer store penger i reklamekampanjer for karbonavtrykk- fortsett samtalen sentrert om individuelle handlinger.
De største endringene kan komme fra de med de største ressursene - og i en global økonomi som fokuserer på forbruk og produksjon, ligger denne innflytelsen fremtredende i industrirommet. Men det har bare nylig blitt en del av samtalen at det er en lønnsom fordel å bruke språk (og forhåpentligvis transparent atferd) rundt bærekraft og karbonavtrykk.
Dette betyr at selv om de største aksjonene må komme fra de største enhetene, må det mest høylytte oppdraget komme fra forbrukerne - oss - og våre handlinger, aktivisme og utgifter.
Hva gjør vi videre?
Selv om vi kan (og bør) se på våre egne karbonavtrykk med et skarpt øye, må vi også fortsette å bruke forbrukerpress for å kreve systemendring. Holder beste forurensere ansvarlig for endringer ser ut som direkte oppsøkende, men det kan også bety å ta hensyn til eksisterende lovgivning rundt produksjons- og distribusjonspraksis. Når vi stemmer, kan vi se etter kandidater som tar ikke kampanjefinansiering fra kull-, gass- og oljelobbyister. Hvis det er mulig, kan vi til og med sørge for at vi er det bank med organisasjoner dedikert til bærekraft og investeringer som ikke inkluderer fossilt brensel.
Rask mote, en annen tung bidragsyter til globale karbonutslipp, bidrar også til grønnvask (se H & Ms siste oppfordring til forbrukere om å "utvikle seg” - men et annet merke som forteller oss at svaret er å konsumere, ikke mindre). Her kan vi se på bevegelser som Mote revolusjon, som oppmuntrer oss til offentlig å kreve merker å dele hvem som har laget klærne vi bruker, under hvilke forhold og med hvilken miljøpåvirkning.
Når forbrukere uttrykker sine verdier (og hvor de vil bruke pengene sine), lytter merkevarer. Selv BP har kommet ut med nyere, mer spesifikke mål å gå "Netto-null" innen 2050, takket være markedets etterspørsel etter ren energi (selv om det garanterer stor kritikk og bekymring for hvem som skal definere og måle "netto-null"-fordi det er BP selv). Gjennom fortsatt fortalervirksomhet kan vi forsterke presset på merker som BP for å forkorte tidslinjene, legge til konkrete milepæler og virkelig ofre for miljøet
Men ikke bare gi opp og vente på at selskaper endrer melodi - for hvis vi fortsatt kjøper det, gjør de det fortsatt.
Jeg foreslår at vi bruker våre egne reduksjoner som kompass for å vise oss hvor vi skal skalere vår egen personlige energi. Hvis du finner deg selv som velger offentlig transport, kan du gå inn for all-elektriske bussflåter og utvidet tilgang til storbyer i byen din. Eller, hvis kompostbunken din i utgangspunktet er medlem av familien på dette tidspunktet, kan du kontakte lokale tjenestemenn og avfallshåndteringsorganisasjoner for å sette opp kompostleveringssteder rundt i byen.
Kanskje interessene dine ligger i grønne jobber, plantebasert spising, upcycling og reparasjon, hagearbeid, lavt forbruk minimalisme eller plastfri; Dette er alle gode utgangspunkt også! Dine personlige beslutninger kan være en samtalestarter med venner og familie for å forsterke bevegelsen og endringen som må skje.
Det er fortsatt håp om individuell handling også - ja, dine flittige turer til resirkuleringssentre påvirker, spesielt når du hjelper til med å gjøre bærekraftige alternativer enda mer tilgjengelige for samfunnet ditt.
Til syvende og sist er det enhetene med flest ressurser, ikke de enkelte med minst, som burde gjøre de største (og raskeste) ofrene. Når de forsterkes i stor skala, vil våre handlinger og krav til slutt finne oss i å matche tempo, trinn for trinn, med fotavtrykkene til organisasjonene som kan forme vår klimaframtid.
