Efectul CSI este o credință deținută în primul rând printre personalul de aplicare a legii și procurorii că dramele de televiziune cu științe criminalistice îi influențează pe jurații americani să dorească mai multe probe criminalistice pentru a condamna inculpații pentru infracțiuni. Este inventat din spectacol CSI: Investigarea scenei crimei, care a fost difuzat timp de 15 sezoane pe CBS și încă apare în reluări sindicalizate.
Percepțiile publice asupra științei criminalistice
În criminalistica drame de televiziune, anchetatorii locului crimei colectează și analizează probe, intervievează suspecții și rezolvă crima într-o oră. Politie iar procurorii știu că acest lucru este nerealist, dar sunt îngrijorați de faptul că tehnologia futuristă și rezoluțiile rapide pe care spectatorii le văd în fiecare săptămână modelează așteptările publicului de la cei care rezolvă crimele.
Scriitorii și producătorii de televiziune nu își fac personajele să trăiască în timpul și constrângerile de finanțare impuse oamenilor de știință criminalistică real. Profesioniștii își fac griji că jurații pot achita inculpații vinovați, deoarece probele criminalistice nu sunt prezentate de către acuzare la proces. Unii experți spun că au asistat la o schimbare a interesului juriului pentru probele criminalistice, odată ce emisiunile de televiziune au devenit populare la începutul anilor 2000.
„Să vorbești despre știință în sala de judecată era ca și cum ai vorbi despre geometrie – o adevărată dezactivare a juriului. Acum... puteți vorbi cu jurații despre (dovezi științifice) și puteți vedea doar din privirile de pe fețele lor că le este fascinantă”, a declarat consultantul juriului Robert Hirschhorn. USA Today în 2004.
Efectul CSI asupra proceselor și condamnărilor
Efectul CSI nu a fost susținut de cercetări empirice. „Deși unele dovezi existente cu privire la luarea deciziilor juraților sunt în concordanță cu efectul CSI, este la fel de plauzibil ca vizionarea CSI are un impact opus asupra juraților și crește tendința acestora de a condamna”, a declarat Tom Tyler, profesor de drept și psihologie la Yale Law School, în Yale Law Review în 2006.
Există cazuri documentate în știri în care jurații solicită în mod special probe criminalistice. Chiar dacă aceste cazuri pot fi atribuite efectului CSI, ele însele nu dovedesc empiric un fenomen larg răspândit.
Povești ca acestea îi obligă pe procurori să prezinte juriilor de ce anumite probe există sau nu într-un caz. De exemplu, jurații într-un caz de crimă se pot aștepta să audă dovezi balistice dacă crima a fost comisă folosind o armă de foc. Dacă gloanțele au fost deteriorate astfel încât să nu poată fi potrivite în mod concludent cu presupusa armă a crimei, un procuror ar explica acest lucru în loc să omite raportul balistic din probele statului listă.
Profesorii de criminologie de la Eastern Michigan University Gregg Barak, Young Kim și Donald Shelton au efectuat cercetări asupra opiniile potențialilor jurați din Ann Arbor, Michigan. În vara anului 2006, au început să afle dacă le place celor care au urmărit programe CSI au cerut să vadă mai multe dovezi științifice înainte de a condamna un inculpat.
"Cu toate că CSI telespectatorii aveau așteptări mai mari pentru dovezi științifice decât non-CSI telespectatorilor, aceste așteptări nu au avut nicio influență asupra înclinației respondenților de a condamna. Credem că aceasta este o constatare importantă și o veste aparent foarte bună pentru sistemul de justiție penală al națiunii noastre: adică diferențele de așteptări cu privire la dovezile nu s-au tradus în diferențe importante în dorința de a condamna”, a scris Shelton despre cercetarea pentru Institutul Național de Justiție în martie 2008.
Shelton a spus că a fost observat mai mult un „efect tehnologic” prin care jurații sunt influențați de progresele tehnologiei, mai degrabă decât de ceea ce urmăresc la televizor. Pe măsură ce jurații văd progrese tehnologice în propriile lor vieți, ei se așteaptă ca tehnologia criminalistică să țină pasul cu tehnologia de consum sau să o depășească.
