Chyba je kľúčovým problémom, keď sa niekto zraní pri nehode a žaluje inú stranu o náhradu škody. V niektorých prípadoch môže žalovaný tvrdiť, že k jeho zraneniu prispela vlastná nedbanlivosť žalobcu. Ak ide o zodpovednosť za nehodu, súdy môžu určiť zavinenie na základe jednej z dvoch právnych doktrín: spoluúčasti na nedbanlivosti alebo komparatívnej nedbanlivosti.
Kto bol na vine?
Keď sa dve alebo viac strán zúčastnia nehody, ktorá má za následok zranenie, strany sa môžu nezhodnúť na tom, kto bol vinný. Zvážte nasledujúci príklad.
Je zasnežené ráno koncom októbra a Ellen ide na obchodné stretnutie v aute registrovanom na Elite Engineering, spoločnosť, ktorú vlastní. Ellen nečakala sneh ani o mesiac a na auto ešte nenamontovala zimné pneumatiky. Blíži sa ku križovatke so štvorcestnými stopkami a šliape na brzdový pedál. Na Ellenino zdesenie dostane auto na klzkej vozovke šmyk a vkĺzne do križovatky. V tom istom momente Jeff vchádza do križovatky zľava Ellen a jeho sedan sa zrazí s Elleniným autom. Ellen nie je zranená, ale Jeff utrpel zranenie hlavy.
Jeff podá žalobu na Elite Engineering za ublíženia na zdraví. Tvrdí, že Ellen je zodpovedná za jeho zranenie, pretože nezastavila na stopke. Jeff tiež tvrdí, že Ellen sa mohla vyhnúť nehode, keby na svoje vozidlo namontovala zimné pneumatiky ešte pred snehovou búrkou. Ellen oponuje, že Jeff prispel k zraneniu, pretože sa pozeral na telefón, keď vchádzal na križovatku. Jeff by sa možno zrážke vyhol, keby nebol šoférovať roztržito.
Príspevková a komparatívna nedbanlivosť
Doktrína spoluúčasti aj doktrína komparatívnej nedbanlivosti ovplyvňujú schopnosť žalobcu vymáhať náhradu škody za zranenie, ku ktorému prispel. Štátne zákony určujú, ktorá z týchto doktrín platí. Zákonom môže byť zákon (písomný zákon) alebo precedens (predchádzajúce súdne rozhodnutie).
1. Príspevková nedbanlivosť
Podľa teórie spoluúčasti na nedbanlivosti má osoba zakázané zotaviť sa akýkoľvek náhradu škody, ak k zraneniu prispela jeho vlastná nedbanlivosť. Náhrada škody je premlčaná aj v prípade, že žalobca bol za ujmu zodpovedný len nepatrne. Vo vyššie opísanom scenári by Jeff nemal nárok na náhradu škody, ak by Ellen dokázala, že je za svoje zranenie zodpovedný čo i len z 1 %.
Pred prijatím zákonov o kompenzáciách zamestnancov mohli zamestnávatelia použiť doktrínu spoluúčasti na nedbanlivosti na odvrátenie žalôb poškodených zamestnancov. Zvyčajne boli úspešné, pretože len málo zamestnancov dokázalo, že ich zranenia boli výlučne vinou zamestnávateľa.
V súčasnosti sa spoluúčasť na nedbanlivosti vo všeobecnosti považuje za príliš krutú. Vo všetkých štátoch okrem hŕstky bola opustená.
Keďže spoluúčasť na nedbanlivosti je taká krutá, len niekoľko štátov ju stále používa ako hlavnú zásadu.
2. Porovnávacia nedbanlivosť
Väčšina štátov prijala doktrínu o porovnávacia nedbanlivosť. Podľa tejto teórie je odškodnenie osoby za ujmu úmerné miere jej zodpovednosti. Jednotlivec môže mať nárok na náhradu škody aj vtedy, ak svojou nedbanlivosťou prispel k jeho vlastnému zraneniu. Existujú dva typy komparatívnych pravidiel nedbanlivosti: čisté a upravené.
Čistá komparatívna nedbanlivosť
Asi štvrtina štátov v USA postupujte podľa doktríny čistá porovnávacia nedbanlivosť. V týchto štátoch má človek nárok na odškodnenie len v rozsahu, v akom bol nie zodpovedný za zranenie. Predpokladajme napríklad, že súd považuje Jeffa za zodpovedného za zranenie hlavy z 25 %. Súd by mu priznal 50 000 dolárov, ak by počas šoférovania nepoužíval telefón. Keďže ho rozptyľoval telefón, súd mu znižuje jeho priznanie o 25 %, teda jeho úmernú zodpovednosť. Dostáva len 37 500 dolárov.
Jednou z hlavných nevýhod čistej komparatívnej nedbanlivosti je to, že umožňuje osobe získať náhradu škody za zranenie, za ktoré bola z veľkej časti zodpovedná. Na základe tejto teórie by Jeff mohol získať späť 1 % z odškodného 50 000 USD (500 USD), aj keby bol za svoje zranenie zodpovedný z 99 %. Na riešenie takýchto situácií mnohé štáty prijali doktrínu tzv upravená porovnávacia nedbalosť.
Modifikovaná komparatívna nedbanlivosť
Asi dve tretiny štátov prijali modifikované porovnávacie pravidlo z nedbanlivosti, v ktorom sa náhrada škody priznáva len za tú časť ujmy, ktorú nepripisuje žalobca. Odškodnenie je povolené len vtedy, ak zavinenie osoby nepresiahne stanovenú hranicu, zvyčajne 50 % alebo 51 %.
Väčšina štátov v USA prijala princíp založený na modifikovanej komparatívnej nedbanlivosti.
Predpokladajme napríklad, že Jeff žaluje Elite Engineering v štáte, ktorý má upravený porovnávací zákon o nedbanlivosti s hranicou 50 %. To znamená, že poškodená osoba môže získať náhradu škody, ak je za zranenie zodpovedná z menej ako 50 %. Ak súd uzná Jeffa zodpovedného za 40% jeho zranenia, Jeff bude mať nárok na 60% odškodného, ktoré by dostal, keby k svojmu zraneniu neprispel. Ak však súd určí, že Jeff je zo 60 % zodpovedný za svoje zranenie, Jeff nebude mať nárok na náhradu škody, pretože miera jeho zodpovednosti presahuje hranicu 50 %.
