Även om oseriösa rättegångar inte är ovanliga i dagens rättsliga miljö, sticker vissa ut för att de är så absurda. Här är sju exempel.
Byxorna på 67 miljoner dollar
2005 tog en förvaltningsrättsdomare i Washington D.C. ett par byxor till en lokal kemtvätt för ändringar. När domaren gick för att hämta byxorna några dagar senare upptäckte han att de inte var där. Företagsägarna, ett par som heter Chung, hade oavsiktligt skickat dem till fel plats. Byxorna hittades snart men domaren hävdade att de inte var hans och vägrade acceptera dem.
Domaren stämde sedan kemtvättarna på 67 miljoner dollar. Han hävdade att Chungarna hade misslyckats med att hedra en "nöjdhetsgaranti"-skylt som visades i butiken. Han hävdade också att Chungs underlåtit att uppfylla garantin hade gjort sig skyldiga till sju separata brott mot Washington D.C.s konsumentskyddslag. En domstol i DC var oense och dömde till förmån för chungerna. Domaren överklagade men förlorade till slut målet.Hans mandatperiod som domare gick ut 2007 och han utnämndes inte igen.
Den annonsen var bara för läskig!
2014 stämde en kvinna från New York Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, New York City och två transitmyndigheter för en skada hon ådrog sig i ett fall som utlöstes av en skrämmande affisch. Kvinnan hävdade att hon var på en trappa i Grand Central Terminal när hon såg en annons för TV-programmet "Dexter". Annonsen innehöll ett foto av Michael C. Hall, som spelar en seriemördare i programmet, med ansiktet täckt av cellofan.
Kvinnan påstod att bilden var en "chockreklam" som var så störande att den fick henne att ramla ner för trappan. Hon hävdade att de tilltalade var ansvariga för skador hon ådrog sig på sin högra fot och fotled.
De tilltalade hävdade att de inte hade någon skyldighet att skydda kvinnan från annonsen, hennes reaktion på den var oförutsägbar och de var inte ansvariga för hennes fall. Domaren höll slutligen med. Han ogillade målet på grund av kvinnans underlåtenhet att presentera en orsak till talan.
Du gjorde intrång i patentet jag inte hade!
En trollkarl vid namn David Roller stämde illusionisten David Copperfield för patent överträdelse. Mr. Roller påstod att han hade patenterat sina gudomliga krafter och att Mr. Copperfield hade använt dem utan hans tillåtelse. I verkligheten hade Mr. Roller varken ansökt om eller fått patent på sina gudomliga krafter.
När Mr. Copperfield lämnade in en motion om att ogilla stämningen och hävdade att inget patent existerade, lämnade Mr. Roller in ett ändrat klagomål. Den här gången påstod han att Mr. Copperfield och flera andra individer hade konspirerat för att mörda honom. Domstolen noterade att käranden inte hade citerat några fakta för att stödja sitt påstående och att han hade en lång historia av att lämna in oseriösa stämningar, inklusive tidigare anspråk mot Mr. Copperfield. Rätten ogillade Mr. Rollers talan och hindrade honom från att lämna in liknande anspråk i framtiden.
Men mina fantasier blev aldrig sanna!
En man från Michigan stämde Anheuser-Busch för att ha brutit mot statens prissättnings- och reklamlag. Enligt stämningsansökan placerade bryggeriet annonser med bilder på vackra kvinnor och tropiska miljöer. Annonserna var vilseledande och vilseledande eftersom de antydde att en persons fantasier kunde bli verklighet. De lockade också käranden och andra medlemmar av allmänheten att dricka företagets produkter. Anheuser-Busch visste att dess produkter var potentiellt farliga eftersom de kunde leda till missbruk och andra hälsoproblem. Käranden begärde mer än 10 000 USD i skadestånd för fysisk och psykisk skada, känslomässig ångest och ekonomisk förlust.
En rättegångsdomstol köpte inte mannens anspråk och dömde till fördel för Anheuser-Busch. En hovrätt höll med. Det fastställde att bilderna i annonserna inte var bedrägliga utan helt enkelt svällde. Den fann också att bryggeriet inte hade någon skyldighet att varna käranden eftersom riskerna med alkoholhaltiga drycker är allmänt kända.
Det finns fortfarande läppbalsam i tuben!
En kvinna i Kalifornien stämde Fresh Inc., tillverkaren av Sugar Lip Treatment läppbalsam. Hon hävdade att Fresh lurade konsumenter om mängden balsam i dess tuber med läppbehandling. Hennes kostym hävdade att konsumenter bara kunde komma åt 75 procent av läppbalsamet i varje tub. De återstående 25 procenten blev kvar i botten av tuben och kunde inte appliceras "på avsett sätt" (från tuben till läpparna). Hennes stämningsansökan anklagade Fresh för orättvis berikning och brott mot tre statliga konsumentskyddslagar.
En tingsrätt ogillade målet och en hovrätt fastställde. Hovrätten slog fast att produktetiketten korrekt beskrev mängden läppbalsam i varje tub. Dessutom kunde konsumenterna bestämma om det var värt mödan att gräva ut resterande balsam med ett finger eller ett litet verktyg.
Det finns luft i den där godislådan!
En man i Missouri försökte inleda en grupptalan mot Hershey Company och hävdade att lådorna med Reese's Pieces och Whoppers godisar som han hade köpt innehöll för mycket luft. Mannen hade köpt godisarna i minst ett decennium och mängden luft i lådorna hade inte förändrats. Ändå lämnade han in en stämningsansökan och hävdade att Hershey hade brutit mot Missouris konsumentskyddslag. Han anklagade också företaget för orättvis berikning.
Domaren avvisade fallet och hävdade att målsäganden inte hade kunnat bevisa att han hade skadats. Käranden hade inte heller lyckats bevisa att Hershey hade fått någon orättvis förmån.
Du menar att isdrycker faktiskt innehåller is?
2016 stämde en man från Illinois Starbucks för att ha felaktigt framställt mängden vätska i dess kalla drycker. Mannen hävdade att Starbucks lurade kunder genom att lägga is till kalla drycker, och därigenom minska mängden vätska i kopparna. Hans talan begärde skadestånd för många brott, inklusive bedrägeri, brott mot uttrycklig garanti, orättfärdig berikning och brott mot olika statliga konsumentskyddslagar.
En federal domare avvisade fallet och fastställde att käranden inte hade bevisat att Starbucks reklam var vilseledande. Domaren instämde i Starbucks argument att en rimlig konsument som beställer en isdryck förväntar sig att drycken ska innehålla både vätska och is.
