Topp 10 etiska dilemman i krigsfilmer

Gallipoli

Skulle du ge dig ut i strid och följa order om du visste att du skulle dö?

Är en film som sammanfattar det mest väsentliga etiska dilemmat i kärnan av vad det innebär att vara soldat och att tjäna i strid. Det här är den, den mest övertygande frågan – och anledningen till att den hamnade på första plats på listan – det här är fråga som ersätter alla andra etiska frågor: Som soldat, kommer du medvetet att dö för den sak du är stridande?

Visst, som soldat vet du alltid att döden är en möjlighet. När jag var i infanteriet visste jag att döden var en möjlighet. Och när jag var i Afghanistan fanns det män i min enhet som dog. Och som soldater var både jag själv och alla andra män jag tjänstgjorde med villiga att ta det risk. Naturligtvis är det det operativa ordet "risk". Men vad händer när det inte är en risk, eller en chans, utan en visshet?

Hos Peter Weir Gallipoli, berättelsen om en dömd första världskrigets kampanj av den australiensiska armén i Turkiet, två bästa vänner (en av dem spelade av en mycket ung Mel Gibson), tar värvning i armén, lockad av visioner om äventyr och uppmuntrad av föreställningar om patriotism. Men när de anländer till Gallipoli, vad de hittar är skyttegravskrigföring. Männen beordras upp över sidan av muren i vågor, bara för att upprepade gånger mejas ner och dödas, var och en av dem, av förankrade fientliga kulsprutepositioner. För att göra saken värre verkar befälhavaren, en stereotyp brittisk kolonialofficer, likgiltig inför de upprepade offer, helt enkelt beordrar officerarna under hans kommando att få männen att svärma fienden som om den 7:e misslyckade iterationen skulle få något annat resultat än 1:a. (För en annan bra film om samma moraliska fråga, se Kubrick's Härlighetens vägar där soldater fängslas och hotas till livet för att de vägrat dö på slagfältet.

Det etiska dilemmat: Du är en soldat i den australiensiska armén, du har svurit trohet till ditt land, du tjänar sida vid sida med ditt bästa vänner, och du har fått en laglig order av din befälhavare att svärma över murens sida och attackera fienden placera. Fast, du vet, för att följa denna order, kommer du säkert att dö. Vad gör du?

Vad jag skulle göra: Personligen ser jag ingen ära i att dö i skyttegravarna. Om jag visste att döden var säker skulle jag med största sannolikhet göra allt jag kunde för att komma ur situationen. Oavsett om det innebar att riskera att bli skjuten för att jag gick AWOL, eller helt enkelt skjuta mig själv i foten för att undkomma situationen. Är detta fegt? Kanske. Men när du står inför döden som en 100% säkerhet, åtminstone för mig själv, verkar hedern plötsligt lite överskattad. (Åtminstone hoppas jag att jag skulle göra det här. Det finns en god chans att som en lämmel som kastar sig över en klippa, att jag skulle svepas upp av förlamande rädsla för situationen och helt enkelt finner mig själv göra vad alla mina andra medsoldater var håller på med.)

Vad de gjorde i filmen: I filmen klättrade de på muren, sprang över fältet mot fiendens position, och de blev omedelbart nedhuggna av fiendens kulspruteeld. Sedan bleknar filmen till svart och krediterna rullar.

Ensam överlevande

Skulle du låta en civil person gå fri om det betydde att de skulle ge bort din position till fienden?

Om Gallipoli representerar den viktigaste frågan om krigföring, idén om att offra jaget, Ensam överlevande representerar den näst viktigaste frågan om krigföring: I vilken utsträckning kommer du att skydda civila, med risk för ditt eget liv?

I filmen, som är baserad på en verklig berättelse, är ett litet fyramannateam av Navy SEALs djupt inne i Talibanlandet i Afghanistan, gömmer sig från en mycket större fiendestyrka när de upptäcks av en get herder. Detta slumpmässiga möte visar sig vara ett fylligt moraliskt beslut utan några goda resultat. Å ena sidan kan de låta getskötaren gå, men vara nästan säkra på att getskötaren kommer att uppmärksamma fienden på var de befinner sig. Eller så kan de döda, lemlästa eller på något sätt hindra getskötaren från att kunna äventyra sin plats, men genom att göra det slutar det med att initiera våld mot en civil och medvetet bryter mot reglerna för engagemang.

Det etiska dilemmat: Som en del av ett litet team bakom fiendens linjer, avslöjar en civilist din position. Vad gör du?

Vad jag skulle göra: Jag hoppas att jag, precis som Marcus Luttrell, författaren till boken som filmen är baserad på, och den ensamma överlevande från uppdraget i verkligheten, skulle låta getskötaren gå.

Vad de gjorde i filmen: Som titeln antyder var det bara en som överlevde för att berätta historien. De lät getskötaren gå och det kostade dem sannolikt livet.

Rädda Dawn

Skulle du ge upp ditt land om det skulle rädda dig själv?

I Rädda Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale) en amerikansk stridspilot skjuts ner över Laos under Vietnamkriget. Han torteras, förödmjukas och kastas i det mest snurriga, smutsiga fängelse man kan tänka sig. Men hans fångare erbjuder honom en affär. Om han helt enkelt kommer att underteckna ett dokument som fördömer USA, kommer de att erbjuda honom mildhet.

Det etiska dilemmat: Som krigsfånge blir du ombedd att förråda ditt land för att förbättra dina villkor.

Vad jag skulle göra: Jag skulle genast förråda mitt land. Jag förstår inte hur ett dokument undertecknat under tvång som innehas av vietnamesiska kommunister som fick mig att kritisera mitt land skulle förändra något på ett eller annat sätt. Det skulle inte leda till seger för nordvietnameserna, och det skulle inte skada amerikanerna, vilket gör undertecknandet av dokumentet till en rent symbolisk gest. Följaktligen verkar det lite galet att inte förbättra mina villkor jämfört med en handling som i huvudsak är meningslös.

Vad de gjorde i filmen: (Och igen i verkligheten, eftersom den här filmen också är baserad på en berättelse från det verkliga livet). Dengler vägrade att underteckna några dokument som fördömde USA och hölls inspärrad som krigsfånge i flera år. Han kunde dock till slut fly och ta sig tillbaka till de amerikanska styrkorna.

Portvakterna

Skulle du rikta in dig på fiender för mord, om det betydde att det skulle finnas oskyldiga civila offer?

Portvakterna är en dokumentärfilm om den israeliska statliga underrättelsetjänsten. Det var svårt att välja ut en enda moralisk fara i den här filmen (som är proppfull av dem), men en som sticker ut är den planerade bombningen av ett Hizbollahs ledarmöte i Libanon. Israelerna visste att ett stort antal av deras fiender skulle samlas på en enda plats och att detta var ett idealiskt tillfälle att ta ut många individer på en gång. Israelerna visste var byggnaden var, men de visste inte vilken våning i byggnaden de män de var ute efter skulle träffas på.

Detta gällde. Till exempel, om de måltavlade männen skulle mötas på bottenvåningen, då måste israelerna göra det använd en superstor bomb, en som sannolikt skulle orsaka omfattande civila offer i omgivningen område. Men om de använde en mindre ammunitionsbomb kunde de säkerställa inga civila dödsfall, men de skulle bara kunna döda sina mål om målen råkade mötas på byggnadens översta våning.

Det etiska dilemmat: Du siktar på att dina fiender ska dödas. För att säkerställa att de tas ut måste du använda en bombstorlek som ökar risken för civila offer. Du kan garantera inga civila offer, men du kommer inte garanterat att ta ut alla dina fiender.

Vad jag skulle göra: Jag skulle skona civila och ta mina chanser att inte träffa alla mina fiendemål.

Vad de gjorde i filmen: (Och i verkligheten, för den delen, är det här trots allt en dokumentär.) I verkliga livet skonade de också civila. Inte för att de fick någon ära för att de tog det här beslutet. Alla deras fiender flydde, lokalbefolkningen utbröt i intensiv ilska för bombförsöket (utan att veta att beslutet att skona dem var målmedvetet), och det förekom många vedergällningsattacker mot Israel, av vilka många troligen dödade israeler civila.

Zero Dark Thirty

Skulle du tortera en misstänkt för att få information?

Zero Dark Thirty som kom ut under årets första månader fick hård kritik för sin skildring av waterboarding. Jag har alltid tyckt att detta är kontroversiellt något konstigt eftersom filmen bara utger sig för att vara ett dokument över vad som hände i verkligheten. Vi vet att amerikanska styrkor ofta deltog i vattenboarding under Bushadministrationen. Följaktligen, hur är en film om vår historia under den eran, som exakt återskapar detaljerna i den punkten i historien, kvalificerad för skulden, och inte historien i sig?

Det etiska dilemmat: Du undersöker var Osama Bid Laden befinner sig, hjärnan bakom attackerna den 11 september. Du har en misstänkt men han pratar inte. Vattenboardar du honom?

Vad jag skulle göra: Jag skulle nog delta i waterboarding. Jag skulle inte vara bekväm med det, jag skulle inte gilla det. Men jag skulle också vara medveten om att de individer vi skulle ha att göra med inte var världens trevligaste människor, och att det var absolut nödvändigt att vi fick all information från dem vi kunde. Och ja, även om jag känner till alla invändningar mot vattenboarding - att offret kommer att berätta vad de tror att du vill höra för att få det att sluta - om jag beordrades det, skulle jag förmodligen delta. Är bara ärlig.

Vad de gör i filmen: I filmen, som i det verkliga livet, torterade de misstänkta som, beroende på vem du pratar med, eller vilken källa du läser, ledde eller inte ledde till handlingskraftig intelligens i jakten på Usama Bin Laden.

Crimson Tide

Om du fick order om att avfyra kärnvapen, skulle du följa dem?

I Crimson Tide en ubåtsbefälhavare (Gene Hackman) får order att avfyra sin nukleära nyttolast. En andra order börjar komma men avbryts mitt i sändningen. Som befälhavare på båten är du inte säker på vad den andra ordern sa.

Det etiska dilemmat: Du har två uppsättningar beställningar. Den ena beordrar dig att avfyra kärnvapen, den andra med ett okänt meddelande. Du kan inte kommunicera med omvärlden och om den första ordern att avfyra kärnvapen är legitima, betyder det att ditt land är i krig och att du kanske inte kan slösa bort någon tid med att avfyra dina kärnstridsspetsar.

Vad jag skulle göra: Jag skulle inte avfyra kärnvapnen under några förhållanden. Även om Ryssland inledde en fullständig kärnvapenattack mot Amerika, skulle jag inte avfyra kärnvapen som vedergällning. Inget jag kunde göra vid den tidpunkten skulle rädda Amerika, så vad skulle vara poängen med att förvärra den värsta tragedin i mänsklighetens historia genom att mörda ytterligare ett par hundra miljoner ryssar?

Vad de gjorde i filmen: Nåväl, efter mycket myteri och strider ombord på ubåten, slutade de med att de inte avfyrade kärnvapenmissilerna och som det visar sig var det andra meddelandet verkligen ett meddelande som beordrade ubåten att inte avfyra sin nyttolast.

Regler för engagemang

Om angripare sköt mot dig från en skara civila, skulle du skjuta tillbaka?

I den här filmen evakuerar en marin expeditionsstyrka en amerikansk ambassadör från Jemen, när ambassaden är omgiven av arga folkmassor. Någon i mobben börjar öppna eld mot marinsoldaterna och som enhetsledare Samuel L. Jacksons karaktär måste bestämma hur hon ska svara. Tyvärr är de flesta av demonstranterna oskyldiga civila, som bara har för avsikt att protestera och kanske på sin höjd kasta sten.

Det etiska dilemmat: Du blir beskjuten från några få utvalda individer som gömmer sig bland en skara demonstranter. Skjuter du tillbaka och eliminerar hotet även om det betyder att civila kommer att dödas? Eller avstår du från att ge tillbaka eld, även om det kan innebära att antingen du eller de soldater du leder blir skadade eller dödade?

Vad jag skulle göra: Jag har ingen aning. Jag kan krypa ihop av rädsla tills någon befriade mig från kommandot.

Vad de gjorde i filmen: De sköt mot demonstranterna och många oskyldiga människor dog.

Rädda menige Ryan

Skulle du riskera många mäns liv för att rädda livet på en ensamstående man?

Det etiska dilemmat i Rädda menige Ryan är en fascinerande sådan. Är det moraliskt eller etiskt sunt att riskera många mäns liv för att rädda en man; vad är värdet av ett liv? Eller, mer specifikt, i filmens sammanhang, vad är värdet av ett liv som råkar vara den enda kvarvarande överlevande från en familj där alla tre andra bröder dödades i strid? Inser att matriarken i familjen Ryan kommer att få tre telegram som varnar henne om att tre av hennes fyra söner dödades i strid på en enda dag på olika stridsteatrar runt om i världen, beordrar en högsta militärbefälhavare en trupp av U.S. Army Rangers färska från Omaha Beach-invasionen till korsa nazist-ockuperade Frankrike för att söka efter den siste Ryan-brodern och föra hem honom levande.

Att rädda menige Ryan får mycket uppmärksamhet på denna krigsfilmsajt. Jag listade det som ett exempel på Hollywood propaganda, fick den sällsynt meddelande i reglerna för krigsfilmer och som en genom tiderna favoritfilmer av veteraner. )

Det etiska dilemmat: En mamma har förlorat tre söner i strid på en enda dag. Beordrar du fler män att hämta hennes sista son, även om det sannolikt kommer att innebära att mer än en person måste dö för att hämta en enda soldat?

Vad jag skulle göra: Jag skulle inte beordra männen att hämta menig Ryan. De män som skulle dö för att få hem honom har mammor också.

Vad hände i filmen: Alla har sett Saving Private Ryan, du vet vad som händer.

Bro över floden Kwai

Skulle du utstå tortyr för att säkerställa att Genèvekonventionen följdes?

I Bro över floden Kwai, krigsfånge Överstelöjtnant Nicholson (Alec Guinness) strider mot den japanske befälhavaren överste Saito under andra världskriget. Nicholsons soldater har tagits till fånga som slavarbete för att bygga en bro som är avgörande för japanska militära intressen. Nicholson vägrar dock att låta sina officerare delta i det manuella arbetet som specificeras av Genèvekoden, något som japanerna inte lägger ner mycket på. Nicholson vägrar dock att lämna sin position och slutar med att japanerna torterar honom. Senare, när britterna slutar arbeta på bron, är Nicholsons order att bron måste vara ett testamente för den brittiska armén och byggas med högsta kvalitet och omsorg.

Det etiska dilemmat: Skulle du som krigsfånge utstå isolering och tortyr innan du gick med på att delta i arbetsrutiner som inte godkändes av Genèvekonventionen?

Vad jag skulle göra: Jag skulle omedelbart ge efter och låta mina officerare börja arbeta på bryggan. Jag skulle inte vara villig att utstå tortyr bara för att reglerna i Genèvekonventionen skulle kunna följas. Men då har vi redan konstaterat att jag inte har någon ära.

Vad de gör i filmen: I filmen leder Lt Nicholsons vägran att delta i arbetsdetaljen så småningom överste Saito till hans sätt att tänka. Och senare slutar hans perfektionistiska arbetsmoral på bron med att hjälpa fienden. (Åtminstone, det vill säga tills en amerikansk specialstyrka-karaktär lyckas spränga bron till Nicholsons fasa.)

Pluton

Skulle du anmäla medsoldater som hade begått krigsförbrytelser?

Det etiska dilemmat i Pluton är den klassiska urgamla frågan om huruvida man ska tillåta kamrater att ägna sig åt oetiskt beteende. I det här fallet kommer det oetiska beteendet i form av krigsförbrytelser som begåtts av sergeant Barnes, plutonsergeanten och de inom plutonen under hans vingar. (Även om denna trope har upprepats i ett antal filmer från Vietnameran och lika gärna skulle kunna vara det Krigets offer eller ett antal andra.)

Det etiska dilemmat: Dina kamrater har deltagit i våldtäkter och mord. Anmäler du dem? Att göra det kan innebära att du riskerar ditt eget liv.

Vad jag skulle göra: Ja, självklart skulle jag anmäla dem.

Vad de gjorde i filmen: Sheens karaktär vägrar att delta och som en följd av detta mördas sergeant Elias, plutonens gode sergeant.

(Denna sista nummer 10 lades in för att testa psykopati och andra psykiska störningar! Om du rapporterade att du inte skulle anmäla krigsförbrytelserna, vänligen anmäl dig till närmaste mentalvårdsanstalt.)