Частота колективних позовів працівника судові позови подаються проти Walmart, викликає запитання про те, чи є співробітники Walmart надмірно незаангажовані та судові спори, чи загальні стосунки Walmart зі своїми працівниками надзвичайно спірний.
У будь-якому випадку Walmart колективний позов працівника суди, здається, відбуваються досить часто, щоб вважатися «бізнесом як завжди». Але невідомо, скільки США законодавство про працевлаштування в роздрібній торгівлі визначається етикою Walmart і тим, наскільки успішно компанія захищає свою етику в судових залах світ.
Юридична відповідь Walmart на колективні позови працівників
У 2009 році Walmart (WMT) захищався від масового колективного позову в Каліфорнії, коли суддя засвідчив, що Walmart порушив закон, відмовившись надати відповідне місце для своїх касирів, які вимагали це.
Відповідь Walmart на цю сертифікацію групового позову не полягала в тому, що вона фактично забезпечила належне розміщення в рамках параметрів чинного законодавства. Натомість команда юристів Walmart відповіла, що клас взагалі не повинен був проходити сертифікацію, а замість цього кожен касир повинен подати індивідуальний позов.
Логічно, здається, що Walmart віддасть перевагу просто боротися з одним позовом замість того, щоб висувати 100 000 індивідуальних позовів. Ймовірно, Walmart розраховував, що судові позови працюватимуть як купони; лише невеликий відсоток людей прийме цю пропозицію.
Позиція щодо сидіння працівників
Публічно Walmart не заперечує, що він свідомо вирішив відмовити своїм касирам у сидінні, хоча й заперечує правопорушення. Повідомляється, що аргумент Walmart проти надання місць для сидіння полягає в тому, що касири повинні мати можливість пересуватися, щоб зазирнути всередину візків, полиць із запасами та зустріти клієнтів. Судячи з усього, Walmart вважає, що якщо його касирам дадуть можливість сісти в будь-який час протягом робочої зміни, вони більше не встануть.
Здається, предметом суперечки є плутанина між Законом про американців з обмеженими можливостями (ADA) і законодавством штату Каліфорнія. Законодавство ADA вимагає, щоб працівникам з обмеженими можливостями вживалися розумні умови. Зі збільшенням кількості судових позовів працівників, пов’язаних із законодавством ADA, визначення інвалідності, здається, стає все вільнішим з кожним днем і з кожним днем.
Закон штату Каліфорнія про розміщення працівників у роздрібній торгівлі
Закон штату Каліфорнія щодо розміщення місць у роздрібній торгівлі набагато ширший, ніж ADA, і зовсім не обов’язково пов’язаний з «інвалідністю». Дуже просто і без жодних застережень, Розпорядження про заробітну плату Каліфорнійської комісії з добробуту промисловості 7 говорить:
1. Усім працюючим працівникам повинні бути надані відповідні місця, якщо характер роботи обґрунтовано дозволяє використовувати сидіння.
2. Коли працівники не займаються активними обов’язками, пов’язаними зі своєю роботою, і характер роботи вимагає стояння, має бути достатня кількість відповідних місць для сидіння. розташовувати на достатній відстані від робочої зони, і працівникам дозволяється використовувати такі сидіння, якщо це не заважає виконанню їхньої роботи. обов'язки.
Тож незалежно від того, інвалідність чи ні, Каліфорнія каже, що працівники роздрібної торгівлі повинні мати можливість сісти в будь-який час, щоб це не заважало їхній роботі. Walmart дотримується позиції, згідно з якою він не повинен дотримуватися правил Каліфорнійської промислової комісії з добробуту. чому Тому що Walmart так каже, і він достатньо великий, щоб витримати вагу. Річний дохід Каліфорнії в 97 мільярдів доларів менше, ніж 113 мільярдів доларів, які Walmart збирає на своїх касах щокварталу. Отже, штат Каліфорнія є законним Давидом для Голіафа Walmart.
Чому б просто не надати стільці та уникнути судового позову?
до уникнути цієї судової битви Загалом, Walmart, ймовірно, міг би придбати 100 000 стільців у одного зі своїх численних постачальників приблизно за 1 долар за штуку. Натомість Walmart вирішив, що його думка щодо відповідних місць для сидіння має перевагу над думкою каліфорнійських агентств і законодавців.
Загроза штрафу в розмірі 100 доларів на кожного працівника за платіжний період з 2007 року не налякала Walmart. Це була ще одна легальна гра в курки, якою Walmart відомий у всьому світі.
Незважаючи на те, що Walmart продовжував заперечувати правопорушення, він зрештою виплатив 65 мільйонів доларів майже 100 000 касирів у Каліфорнії, щоб врегулювати позов дев’ятирічної давності.
Працівники складу подали до суду на Walmart
Паралельно з позовом про відповідне місце, постійно зайнята юридична команда Walmart також захищала себе від окремого працівника позов про злісне переслідування, а також позов групи працівників складу про погані умови праці та безпеки порушення.
У справі про склад суддя постановив, що хоча Walmart безпосередньо не наймає складських працівників, компанія все одно може бути названою частиною позову, оскільки вона володіє та/або орендує складські приміщення, де нібито погані умови праці існують.
У 2014 році було врегульовано позов проти працівника складу на 21 мільйон доларів.
Walmart вживає судових заходів проти протестуючих груп
У 2013 році Walmart також розпочав юридичний наступ на працівників, подаючи позови проти груп, які сміли протестувати проти умов праці та політики зайнятості Walmart.
Позов, поданий проти Об’єднаного міжнародного союзу працівників харчової промисловості та торгівлі (UCFW), і окремий позов, поданий проти Організації United for Respect на Організатори групи Walmart (OUR) вимагали судових заборон, щоб припинити протестні дії в магазинах Walmart і навколо них, а також у акціонерів Walmart. зустрічей. Керівники Walmart не звертають увагу на те, чи обґрунтовані проблеми, що викликають протести. Вони просто хочуть, щоб суди допомогли їм заткнути рот протестувальникам.
Етичні питання Walmart
Крім того, є трагічні фабрики в Бангладеш, де працівники згоріли до смерті, створюючи одяг, який мав бути на полицях Walmart. Трагедія в Бангладеш — це не стільки юридична битва, скільки моральна дискусія. Спочатку Walmart відповів, що працівники фабрики в Бангладеш не є працівниками Walmart, тому те, що сталося на фабриці, не є ні провиною, ні відповідальністю Walmart.
По суті, офіційна етична позиція найбільшої у світі роздрібної мережі була такою: «Що відбувається в Бангладеш, залишається в Бангладеш». Walmart ніколи не завойовував місце на Більшість етичних роздрібних компаній список.
Walmart визначає етику індустрії роздрібної торгівлі у захисті від позову
Звичайно, Walmart не єдина велика роздрібна мережа США, на яку її працівники подали до суду. Саме на нього, здається, його працівники найчастіше звертаються до суду.
Великі та малі роздрібні продавці повинні звертати увагу на судові позови працівників, оскільки кожна судова битва створює прецедент для кожної роздрібної компанії світу, яка веде бізнес у США.
Оскільки Walmart є відповідачем частіше, ніж інші роздрібні компанії, команда юристів Walmart має найбільший вплив на визначення трудового законодавства для всієї країни. Індустрія роздрібної торгівлі США. По суті, з кожним позовом, який захищає Wal-Mart, уся індустрія роздрібної торгівлі США узгоджується етиці, філософії людських ресурсів і працевлаштуванню, з якими Walmart готовий боротися для.
Залежно від того, що ви вважаєте правдою щодо того, як Walmart ставиться до своїх працівників (і заводських працівників найманих постачальниками) це може бути жахливою думкою про майбутнє роздрібної зайнятості в НАС.
Кожна судова справа має дві сторони, і, звичайно, не кожен позов працівника, поданий проти Walmart, є обґрунтованим. Але величезна кількість позовів працівників, поданих проти Walmart, дає підстави задуматися, чи не буде більше Для роздрібного торговця було б ефективніше перерозподілити принаймні частину свого законного бюджету на позитивну зайнятість практики.
