Проблеми, з якими стикається галузь переробки та політики, а також проблеми з переробка, стало більш очевидним, оскільки ціни на брухт впали в останні роки.
За словами Майкла К., майже все, що говорять про переробку, є неправильним. Мангер в "Переробка: чи може це бути неправильним, коли це так добре?«Він не націлюється на цінність переробки для відновлення цінних ресурсів. Скоріше він зосереджується на надто спрощеному економічному мисленні, коли справа доходить до переробки та поводження з ТПВ.
Він починає з двох основних аргументів, які, на його думку, є хибними:
1. Все, що можна переробити, має бути перероблено. Тож це має бути метою регулювання: нуль відходів.
2. Якби переробка мала економічний сенс, ринкова система подбала б про це. Тож жодне регулювання не потрібне, і насправді дії держави шкідливі.
Мангер зауважує, що якби будь-який аргумент був істинним, дебати були б закінчені. Він наголошує, що суспільство має переробляти ресурси, але не переробляти сміття. Переробка сміття без потреби витрачає ресурси.
«Переробка, включаючи витрати на збір відходів у невеликих, змішаних кількостях, транспортування відходів до пункту обробки, сортування, очищення, перепакування та подальше транспортування Знову ж таки, часто на великі відстані, до ринку, який буде купувати товар для певного фактичного використання, майже завжди дорожче, ніж захоронення тих самих відходів на місцевому смітнику", - сказав він. примітки.
Одна з ключових складнощів полягає в тому, що розвинені країни, як правило, занижують ціни на сміттєзвалища, щоб допомогти уникнути незаконного звалища. Субсидування є необхідним, але це призводить до проблем щодо того, як ефективно визначати, що має бути перероблено, а що має бути викинуто. Оскільки тарифи на сміттєзвалище субсидуються, ми можемо викидати використану упаковку чи товари, відправлення яких на сміттєзвалище було б рентабельнішим. Іншими словами, справді ринкове рішення може не спрацювати, тому що ми субсидували дешевий демпінг.
Переробка, включаючи витрати на збір відходів у невеликих, змішаних кількостях, транспортування відходів до пункту обробки, сортування, очищення, перепакування, а потім транспортування його знову, часто на великі відстані, до ринку, де купуватимуть товар для певного фактичного використання, майже завжди дорожчий, ніж захоронення тих самих відходів у місцевому об'єкт.
Оскільки економіка переробки та звалища заплутана субсидіями на сміттєзвалища, він стверджує, що суспільство шукає «другий найкращий» варіант «використання моральних переконань, звернення громадському духу, а не власним інтересам громадянина». Існує думка, що переробка — це завжди найкраще, що б не було вартість. Мангер спирається на кілька прикладів незвичайної поведінки, які слідують за цією темою: домогосподарі ставлять використані контейнери в посудомийна машина, щоб очистити їх від будь-якого сміття перед переробкою, коли вартість миття посуду перевищує будь-який чистий дохід, або добропорядні громадяни Сантьяго-де-Чилі, спалюючи бензин, коли вони простоювали свої машини протягом кількох хвилин у суботу вранці, щоб стати в чергу до місцевого депо вторинної переробки.
Наразі, зазначає Мангер, ніхто не несе відповідальності за утилізацію упаковки, тому уряди роблять усе можливе, щоб вирішити цю проблему. Рішення, пропонує Мангер, полягає в тому, щоб відійти від пастки моральних імперативів і натомість зосередитися на ринкових стимулах. «Організації з найдешевшими засобами введення змін і які мають останній найкращий шанс переглянути упаковку всіх видів, будь то рідина, харчові продукти чи мікрохвильові печі, виробники та роздрібні дистриб’ютори продуктів, які ми купуємо», – пише він, аргументуючи для розширена відповідальність виробника. Такий підхід, стверджує він, сприяв би використанню ефективних ринкових стимулів і кращим результатам у сфері управління відходами.
Стаття Мангера «The Recycling-Industrial Complex» була опублікована в Північний державний журнал.
