У штаті Кентуккі «розумні права на відвідування» можуть бути надані бабусям і дідусям по батькові або по материнській лінії, якщо суд визначить, що це найкращі інтереси дитини робити так. Права на відвідування можуть бути надані, навіть якщо їм відмовляють у ситуаціях, у яких зазвичай в інших штатах.
- Кентуккі дозволяє бабусі й дідусям подавати до суду на відвідування, навіть якщо онуки живуть у цілісній родині.
- Права на відвідування бабусі та дідуся можуть зберігатися після припинення батьківських прав сина чи дочки бабусі чи дідуся, які є батьком чи матір’ю дитини.
Крім того, вільне відвідування може бути надано бабусі чи дідусеві, чия дитина померла, якщо ці бабуся чи дідусь надають аліменти на онука. Ці права на відвідування можуть бути еквівалентними a батьки, які не є опікунами.
Усиновлення закінчується права на відвідування бабусі та дідуся якщо усиновлювачем не є вітчим, а дитина бабусі чи дідуся не зазнала позбавлення батьківських прав.
У випадку розлучених батьків бабуся й дідусь повинні подати документи в окрузі, де було наказано розлучення. Якщо вони не розлучені, документи слід подавати в окрузі, де проживає онук.
Статут відвідування бабусі й дідуся Кентуккі не переглядався з 1996 року, що є дещо незвичайним. Однак судове право вплинуло на те, як тлумачиться та керується статут.
Див. Статут Кентуккі 405.021.
Спори в суді
Конституційність є великою проблемою у відвідуваннях бабусь і дідусів. Держави, які занадто щедро ставляться до права бабусь і дідусів, часто оскаржуються в суді. Основою таких проблем є юридичний принцип, згідно з яким батьки регулюють догляд, опіку та контроль за своїми дітьми.
Статут Кентуккі вперше був оскаржений як неконституційний у 1989 році у справі King v. король. Верховний суд Кентуккі визнав його конституційним.
У 2000 році Верховний суд США розглянув питання про відвідування бабусь і дідусів. У справі Troxel v. Granville, у справі штату Вашингтон, суд знову наголосив на правах батьків, зазначивши «Правильний пункт чотирнадцятого Поправка захищає фундаментальне право батьків приймати рішення щодо піклування, опіки та контролю над своїми дітьми». суд вирішив, що «придатні батьки» приймають правильні рішення щодо батьківства, навіть коли вирішують розірвати стосунки з бабуся і дідусь. Таким чином, тягар доказування було покладено на бабусь і дідусів, щоб довести, що ситуація вимагає скасування рішення батьків.
Після цього рішення Верховного суду більшість державних законів про відвідування бабусь і дідусів зіткнулися з проблемами конституційності. Кентуккі не став винятком.
В 2002 справа Scott v. Скотт, апеляційний суд скасував рішення про призначення відвідування бабусі та дідусеві, сказавши, що бабуся і дідусь повинні «показати за допомогою чітких і переконливих доказів, що вони завдадуть шкоди їхньому онуку», якщо відвідування є відмовлено. Це т. зв стандарт шкоди є складним стандартом для дідусів і бабусь.
Дві впливові справи
У 2004 році маятник певною мірою повернувся назад. в Vibbert v. Vibbert, апеляційний суд Кентуккі встановив, що Troxel v. Гранвіль не вимагав встановлення шкоди. Він повернувся до старого стандарту «найкращих інтересів», дещо змінивши його. Суд встановив, що навіть здорові батьки можуть приймати рішення, які не відповідають інтересам дитини. Потім суд окреслив фактори, які необхідно враховувати при визначенні найкращих інтересів. Ці «фактори Вібберта» включають наступне:
- Характер і стабільність стосунків між дитиною та дідусем
- Кількість часу, проведеного разом
- Потенційні збитки та вигоди для дитини від надання відвідування
- Відвідування вплине на стосунки дитини з батьками
- Фізичне та емоційне здоров’я всіх залучених дорослих
- Стабільність умов життя та навчання дитини
- Уподобання дитини.
Судді у справі Вібберта також висловили стурбованість тим, що батьки можуть відмовитися від побачень із мстивості. Згодом Верховний суд Кентуккі вирішив це питання 2012 справа Walker v. Блер:
Уокер проти Блер важливий з кількох причин. По-перше, це сталося вперше з моменту King v. Кінга в 1989 році про те, що Верховний суд Кентуккі виніс рішення у справі про відвідування бабусі та дідуся. По-друге, він підтримав рішення у справі Vibbert і міцно закріпив фактори Vibbert у прецедентному праві. По-третє, це додало до факторів Vibbert ще один визначальний фактор: мотивацію дорослих, які беруть участь. Батько чи дідусь чи бабуся, які діють «з злості чи мстивості», можуть бути засуджені. По-четверте, суд встановив, що стандарт «ясних і переконливих доказів» був невиправдано високим. Натомість він рекомендував стандарт «переваги доказів».
Здебільшого через Vibbert v. Vibbert and Walker v. Блер, більшість органів влади класифікують Кентуккі як дозвільний штат, коли йдеться про відвідування бабусі та дідуся.
