El juramento militar que se presta al momento de incorporarse al servicio militar es el siguiente:
"Yo, ____________, juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros; que mantendré verdadera fe y lealtad al mismo; y que obedeceré las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales designados sobre mí, de acuerdo con los reglamentos y el Código Uniforme de Justicia Militar. Así que ayúdame Dios"
Observe que el juramento dice: "Obedeceré las órdenes del Presidente de los Estados Unidos...", pero el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) El artículo 90 establece que el personal militar debe obedecer las "órdenes legales de sus superior. El deber y la obligación de obedecer órdenes legales no crean áreas grises de discusión. Pero, ¿tiene el militar el deber de DESOBEDECER “órdenes ilegales”, incluidas las órdenes de oficiales superiores, del Secretario de Defensa e incluso del Presidente de los Estados Unidos? La UCMJ en realidad protege al soldado en esta situación ya que tiene una obligación moral y legal con la Constitución y no obedecer órdenes ilegales ni a las personas que las emiten. Estos tienen que ser ejemplos contundentes de una violación directa de la Constitución y de la UCMJ y no la opinión del propio militar.
La disciplina y la eficacia militares se basan en la obediencia a las órdenes. A los reclutas se les enseña a obedecer las órdenes de sus superiores de inmediato y sin hacer preguntas, desde el primer día del campo de entrenamiento.
Órdenes legales
Los militares que no obedecen las órdenes legales emitidas por sus superiores corren el riesgo de sufrir graves consecuencias. El artículo 90 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) tipifica el delito de desobediencia intencional por parte de un militar a un oficial superior. Artículo 91 cubre la desobediencia intencional de un suboficial o suboficial superior. El artículo 92 transmite lo que constituye el delito de desobediencia a cualquier orden legal (la desobediencia no tiene que ser "voluntaria" según este artículo).
Estos artículos requieren la obediencia de LEGAL pedidos. No sólo no se debe obedecer una orden ilegal, sino que obedecerla puede dar lugar a un proceso penal. Los tribunales militares han sostenido durante mucho tiempo que los militares son responsables de sus acciones incluso cuando cumplen órdenes.
"Sólo estaba siguiendo órdenes. "
"solo estaba siguiendo ordenes," se ha utilizado sin éxito como defensa legal en cientos de casos (probablemente el más notable por los líderes nazis en los tribunales de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial).
El primer caso registrado de un Ejército de los Estados Unidos oficial usando el "solo estaba siguiendo ordenes"La defensa se remonta a 1799. Durante la guerra con Francia, el Congreso aprobó una ley que permitía confiscar barcos con destino a cualquier puerto francés. Sin embargo, cuando el presidente John Adams redactó la orden de autorización, escribió que los barcos de la Armada de los EE. UU. estaban autorizados a apoderarse de cualquier embarcación con destino a un puerto francés o que viajara desde un puerto francés. Siguiendo instrucciones del Presidente, un capitán de la Armada estadounidense se apoderó de un barco danés (el Pez volador), que se dirigía desde un puerto francés. Los propietarios del barco demandaron al capitán de la Armada ante el Tribunal Marítimo de los Estados Unidos por invasión de propiedad ilegal. Ganaron y la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión. La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los comandantes de la Marina "actúan bajo su propio riesgo" al obedecer órdenes presidenciales cuando dichas órdenes son ilegales.
La guerra de Vietnam presentó a los tribunales militares de Estados Unidos más casos de "solo estaba siguiendo ordenes"defensa que cualquier conflicto anterior". Las decisiones adoptadas en estos casos reafirmaron que seguir órdenes manifiestamente ilegales no es una defensa viable frente a un proceso penal.
En Estados Unidos v. Keenan, el acusado (Keenan) fue declarado culpable de asesinato después de obedecer una orden de disparar y matar a un anciano ciudadano vietnamita. El Tribunal de Apelaciones Militares sostuvo que "la justificación de los actos realizados en cumplimiento de órdenes no existe si la orden fuera de tal naturaleza que un hombre de sentido común y entendimiento sabría que es ilegal." (Curiosamente, el soldado que dio la orden a Keenan, el cabo Luczko, fue absuelto por demencia).
Probablemente el caso más famoso del "solo estaba siguiendo ordenes"La defensa fue el consejo de guerra del primer teniente William Calley por su participación en la masacre de My Lai el 16 de marzo de 1968. El tribunal militar rechazó el argumento de Calley de obedecer las órdenes de sus superiores. El 29 de marzo de 1971, Calley fue declarado culpable de asesinato premeditado y condenado a cadena perpetua.
Sin embargo, la protesta pública en los Estados Unidos tras este controvertido y muy publicitado juicio fue tal que el presidente Nixon le concedió el indulto. Calley terminó pasando tres años y medio bajo arresto domiciliario en Fort Benning, Georgia, donde un juez federal finalmente ordenó su liberación.
En 2004, los militares iniciaron cortes marciales contra varios militares desplegados en Irak por maltratar a prisioneros y detenidos. Varios miembros afirmaron que sólo seguían órdenes de funcionarios de la inteligencia militar. Desafortunadamente (para ellos), esa defensa no funciona. El maltrato de prisioneros es un delito tanto según el derecho internacional como según el Código Uniforme de Justicia Militar (ver Artículo 93 — Crueldad y malos tratos).
¿Obedecer o no obedecer?
Entonces, ¿obedecer o no obedecer? Depende del orden. Los militares desobedecen las órdenes bajo su propia responsabilidad. También obedecen órdenes bajo su propia responsabilidad. Una orden para cometer un delito es ilegal. Una orden para realizar un deber militar, por peligroso que sea, es legal siempre que no implique la comisión de un delito.
