L'effet CSI est une croyance répandue principalement parmi personnel chargé de l'application des lois et les procureurs que les séries télévisées médico-légales incitent les jurés américains à vouloir davantage de preuves médico-légales pour condamner les accusés de crimes. C'est inventé à partir du spectacle CSI: Enquête sur les lieux du crime, diffusé pendant 15 saisons sur CBS et apparaît toujours dans les rediffusions syndiquées.
Perceptions du public à l'égard de la science médico-légale
Dans science médico-légale des séries télévisées, enquêteurs sur les lieux du crime collectez et analysez les preuves, interrogez les suspects et résolvez le crime en une heure. Police et les procureurs savent que cela est irréaliste, mais ils craignent que la technologie futuriste et les résolutions rapides que les téléspectateurs voient chaque semaine façonnent les attentes du public à l’égard des résolveurs de crimes.
Les scénaristes et producteurs de télévision ne font pas vivre leurs personnages dans le respect des contraintes de temps et de financement imposées aux véritables médecins légistes. Les professionnels craignent que les jurés puissent acquitter des accusés coupables parce que l'accusation ne présente pas de preuves médico-légales au procès. Certains experts affirment avoir constaté un changement dans l’intérêt des jurés pour les preuves médico-légales une fois que les émissions de télévision sont devenues populaires au début des années 2000.
"Parler de science dans la salle d'audience, c'était comme parler de géométrie: un véritable désagrément pour le jury. Maintenant... vous pouvez parler aux jurés de (preuves scientifiques) et voir simplement à l'expression de leurs visages qu'ils trouvent cela fascinant », a déclaré le consultant du jury Robert Hirschhorn. USA aujourd'hui en 2004.
L'effet CSI sur les procès et les condamnations
L'effet CSI n'a pas été étayé par des recherches empiriques. "Bien que certaines preuves existantes sur la prise de décision des jurés soient cohérentes avec l'effet CSI, il est tout aussi plausible que regarder CSI a l'impact inverse sur les jurés et augmente leur tendance à condamner », a déclaré Tom Tyler, professeur de droit et de psychologie à la Yale Law School, dans le Revue de la loi de Yale en 2006.
Il existe des cas documentés dans des reportages où les jurés demandent spécifiquement des preuves médico-légales. Même si ces cas peuvent être attribués à l’effet CSI, ils ne prouvent pas empiriquement un phénomène répandu.
Des histoires comme celles-ci obligent les procureurs à expliquer aux jurys pourquoi certains éléments de preuve existent ou n'existent pas dans une affaire. Par exemple, les jurés dans une affaire de meurtre peuvent s'attendre à entendre des preuves balistiques si le meurtre a été commis avec une arme à feu. Si les balles ont été endommagées au point de ne pas pouvoir être associées de manière concluante à l'arme du crime présumée, un procureur expliquerait cela plutôt que d’omettre le rapport balistique des preuves de l’État liste.
Gregg Barak, Young Kim et Donald Shelton, professeurs de criminologie à l'Université Eastern Michigan, ont mené des recherches sur le opinions des jurés potentiels à Ann Arbor, Michigan. Au cours de l'été 2006, ils ont cherché à savoir si les personnes qui regardaient des programmes comme CSI ont exigé plus de preuves scientifiques avant de condamner un accusé.
"Bien que CSI les téléspectateurs avaient des attentes plus élevées en matière de preuves scientifiques que les non-spectateurs.CSI téléspectateurs, ces attentes avaient peu, voire aucune, d'incidence sur la propension des répondants à condamner. Il s'agit, selon nous, d'une conclusion importante et d'une très bonne nouvelle pour le système de justice pénale de notre pays: c'est-à-dire des différences dans les attentes concernant les preuves ne se sont pas traduites par des différences importantes dans la volonté de condamner », a écrit Shelton à propos de la recherche menée pour le National Institute of Justice en 2007. Mars 2008.
Shelton a déclaré qu'un «effet technologique» avait été observé, selon lequel les jurés sont influencés par les progrès technologiques plutôt que par ce qu'ils regardent à la télévision. À mesure que les jurés constatent les progrès technologiques dans leur propre vie, ils s’attendent à ce que la technologie médico-légale suive, voire dépasse, la technologie grand public.
