Le sac à provisions en plastique, incroyablement pratique et toujours utile, peut-être encore plus polyvalent que le ruban adhésif, reste la pièce maîtresse du projet en cours. controverse sur les sacs en plastique, cela continue d'être un sujet de discorde pour les décideurs politiques, le public, les intérêts commerciaux et les employés des sociétés concernées. entreprises.
Soyons clairs, le problème des sacs en plastique n’est pas nouveau. En fait, la première interdiction a eu lieu en 1990, lorsque la petite île de Nantucket, dans le Massachusetts, a interdit les sacs en plastique vendus au détail, seulement 28 ans après leur invention en Suède. L'Earth Policy Institute propose une étude intéressante et utile chronologie des sacs en plastique.
Le débat continue de brûler. D’un côté, les opposants à l’interdiction des sacs d’épicerie en plastique soutiennent que les sacs en plastique sont nocifs pour l’environnement. Ils ne se décomposent pas facilement dans les décharges, mais nombre d’entre eux finissent sur la plage ou dans l’océan, où ils sont impliqués dans des situations telles que le
Arguments en faveur des sacs en plastique
Les partisans des sacs en plastique soulignent les avantages des sacs en plastique par rapport aux sacs en papier et les mythes sur les impacts environnementaux négatifs des sacs en plastique. Un de ces rapports qui remet en question ce qu'il appelle la croisade contre les sacs en plastique vient de l'Institut Fraser, dans un rapport du même nom:
- La pollution de l'air. les auteurs du rapport affirment que les sacs en plastique ne contribuent pas à une plus grande pollution de l'air. Faisant référence à une étude publiée en 2011 par l'Environmental Agency of England, In Evidence: Life Cycle Assessment of Supermarket Carrier Bags, ils stipuler qu'un sac à provisions en coton réutilisable doit être utilisé au moins 173 fois avant de devenir aussi respectueux de l'environnement qu'un plastique jetable sac.
- Pollution de l'eau Ici, l’argumentation du rapport est loin d’être convaincante. Ils citent un universitaire qui affirme que les rapports sur la pollution de l’eau ont été surestimés, mais qu’ils n’en sont pas moins troublants. De plus, ils affirment que seulement 7,5 pour cent des déchets solides sont des films plastiques post-consommation. En toute logique, devrions-nous interdire les déchets organiques, car ils constituent une plus grande proportion du flux de déchets solides? Le mérite de cet argument n’est pas transparent.
- Risques pour la santé des sacs réutilisables Le rapport souligne l'un des principaux arguments contre les sacs réutilisables, à savoir les dangers contamination croisée des sacs réutilisables non lavés sur les nouveaux achats, présentant un risque sanitaire substantiel risque pour le public.
- Impacts économiques Le rapport de l'Institut Fraser présente des informations indiquant que dans certaines juridictions où des ordonnances anti-sacs en plastique ont été été mis en place, les ventes ont chuté, probablement en raison d'une commodité réduite, avec des impacts négatifs sur emploi.
Les arguments en faveur de l’interdiction des sacs à provisions en plastique
Le fait que des ordonnances anti-sacs en plastique soient désormais en vigueur dans plus de 130 villes et comtés témoigne de la solidité des arguments contre les sacs de courses. Selon le Conférence nationale des législatures des États, entre 2015 et 2016, au moins 77 projets de loi ont été proposés par 23 États concernant la réglementation des sacs en plastique dans les commerces de détail. Seuls trois États – l’Arizona, l’Idaho et le Missouri – ont adopté des lois en 2017, qui « préemptent toutes les lois locales ». gouvernements de réglementer la vente ou l’utilisation de sacs en plastique, y compris l’imposition de frais ou impôts."
Certains des facteurs convaincants sont les suivants:
- Le coût de garder les sacs en plastique hors des cours d’eau et de l’océan. Selon le Natural Resources Defense Council, les Californiens paient 11 dollars par habitant chaque année pour empêcher les sacs en plastique de se retrouver dans les océans en tant que pollution marine. Le coût pour protéger les eaux californiennes Les déchets représentent environ 428 millions de dollars par an, dont 8 à 25 pour cent sont imputables aux sacs en plastique.
- Le coût des bourrages de sacs en plastique entraînant des dommages aux équipements de recyclage. Rien qu'à San Jose, en Californie, les dommages causés par les films plastiques entraînent une perte annuelle d'un million de dollars.
- Impact sur la vie océanique. Quelque 267 espèces ont été affectées par les débris marins en plastique. Les sacs en plastique finissent par se briser en petits fragments.
Perspectives
Un article récent sur treehugger.com décrit la lutte en cours entre les partisans de l'interdiction des sacs et les lobbyistes de l'industrie à Seattle ainsi qu'en Californie. À Seattle, le conseil municipal a finalement réussi à faire interdire. L'auteur suppose qu'un nouveau projet de loi visant à interdire les sacs en plastique à l'échelle de l'État de Californie sera soumis au vote en 2014, avec le soutien de la California Grocers Association. Pendant ce temps, l’industrie s’efforce de stimuler taux de recyclage grâce à des initiatives telles que celles entreprises par Wegmans et d’autres détaillants.
En Europe, la politique de l’Union européenne cherche de plus en plus à éradiquer le plastique jetable du flux des déchets. L'UE recherche 55 % de tout le plastique sera recyclé d’ici 2030 et que les États membres de l'UE réduisent la consommation de sacs par personne de 90 par an à 40 d'ici 2026.
