Bien que les poursuites frivoles ne soient pas rares dans l'environnement contentieux d'aujourd'hui, certaines se démarquent par leur caractère absurde. Voici sept exemples.
Le pantalon à 67 millions de dollars
En 2005, un juge administratif de Washington D.C. a apporté un pantalon à un pressing local pour le modifier. Lorsque le juge est allé récupérer les pantalons quelques jours plus tard, il a découvert qu'ils n'étaient pas là. Les propriétaires de l'entreprise, un couple nommé Chung, les avaient envoyés par inadvertance au mauvais endroit. Le pantalon a été rapidement retrouvé, mais le juge a affirmé qu'il ne lui appartenait pas et a refusé de l'accepter.
Le juge a ensuite poursuivi le pressing pour 67 millions de dollars. Il a affirmé que les Chung n'avaient pas honoré une pancarte « satisfaction garantie » affichée dans le magasin.. Il a également soutenu qu'en ne respectant pas la garantie, les Chung avaient commis sept violations distinctes de la loi de Washington sur la protection des consommateurs. Un tribunal de Washington DC n’était pas d’accord et s’est prononcé en faveur des Chung. Le juge a fait appel mais a finalement perdu le procès.
Cette publicité était tout simplement trop effrayante!
En 2014, une New-Yorkaise a poursuivi Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, la ville de New York et deux autorités de transport pour une blessure qu'elle avait subie lors d'une chute déclenchée par une affiche effrayante. La femme a affirmé qu'elle se trouvait dans un escalier du Grand Central Terminal lorsqu'elle a repéré une publicité pour l'émission télévisée "Dexter". L'annonce présentait une photo de Michael C. Hall, qui joue un tueur en série dans la série, le visage couvert de cellophane.
La femme a allégué que l’image était une « publicité choquante » si perturbante qu’elle l’a fait tomber dans les escaliers. Elle a affirmé que les accusés étaient responsables des blessures qu'elle avait subies au pied et à la cheville droits.
Les accusés ont fait valoir qu'ils n'avaient aucune obligation de protéger la femme de la publicité, que sa réaction était imprévisible et qu'ils n'étaient pas responsables de sa chute. Le juge a finalement accepté. Il a rejeté l'affaire au motif que la femme n'avait pas présenté de preuve. cause de l'action.
Vous avez violé le brevet que je n'avais pas!
Un magicien nommé David Roller a poursuivi l'illusionniste David Copperfield pour brevet infraction. M. Roller a allégué qu'il avait breveté ses pouvoirs divins et que M. Copperfield les avait utilisés sans sa permission. En réalité, M. Roller n'avait ni demandé ni obtenu de brevet sur ses pouvoirs divins.
Lorsque M. Copperfield a déposé une requête en rejet de la poursuite, affirmant qu'aucun brevet n'existait, M. Roller a déposé une plainte modifiée. Cette fois, il a allégué que M. Copperfield et plusieurs autres individus avaient conspiré pour l'assassiner. Le tribunal a noté que le plaignant n'avait cité aucun fait pour étayer sa réclamation et qu'il avait une longue histoire de poursuites frivoles, y compris des réclamations antérieures contre M. Copperfield. Le tribunal a rejeté la plainte de M. Roller et lui a interdit de déposer des réclamations similaires à l'avenir.
Mais mes fantasmes ne se sont jamais réalisés!
Un homme du Michigan a poursuivi Anheuser-Busch pour avoir prétendument violé la loi de l'État sur les prix et la publicité. Selon le procès, la société brassicole a placé des publicités contenant des images de belles femmes et de décors tropicaux. Les publicités étaient trompeuses et trompeuses car elles laissaient entendre que les fantasmes d'une personne pouvaient devenir réalité. Ils ont également incité le plaignant et d'autres membres du public à boire les produits de l'entreprise. Anheuser-Busch savait que ses produits étaient potentiellement dangereux car ils pouvaient entraîner une dépendance et d'autres problèmes de santé. Le demandeur a demandé plus de 10 000 $ en dommages-intérêts pour blessures physiques et mentales, détresse émotionnelle et perte financière.
Un tribunal de première instance n'a pas accepté les affirmations de l'homme et s'est prononcé en faveur d'Anheuser-Busch. Une cour d'appel a accepté. Il a déterminé que les images contenues dans les publicités n'étaient pas frauduleuses mais simplement bouffantes. Elle a également conclu que la brasserie n'avait aucune obligation d'avertir le plaignant puisque les risques liés aux boissons alcoolisées sont largement connus.
Il y a encore du baume à lèvres dans le tube!
Une femme californienne a poursuivi Fresh Inc., le fabricant du baume à lèvres Sugar Lip Treatment. Elle a allégué que Fresh avait trompé les consommateurs sur la quantité de baume contenue dans ses tubes de soin pour les lèvres. Son procès affirmait que les consommateurs ne pouvaient accéder qu'à 75 pour cent du baume à lèvres contenu dans chaque tube. Les 25 pour cent restants sont restés au fond du tube et n'ont pas pu être appliqués « de la manière prévue » (du tube vers les lèvres). Son procès accusait Fresh d'enrichissement sans cause et de violation de trois lois nationales sur la protection des consommateurs.
Un tribunal de district a rejeté l'affaire et une cour d'appel a confirmé l'affaire. La cour d'appel a jugé que l'étiquette du produit décrivait avec précision la quantité de baume à lèvres contenue dans chaque tube. De plus, les consommateurs pouvaient décider s'il valait la peine d'extraire le baume restant avec un doigt ou un petit outil.
Il y a de l'air dans cette boîte de bonbons!
Un homme du Missouri a tenté d'engager un recours collectif contre la société Hershey, affirmant que les boîtes de bonbons Reese's Pieces et Whoppers qu'il avait achetées contenaient trop d'air. L'homme achetait les bonbons depuis au moins une décennie et la quantité d'air dans les boîtes n'avait pas changé. Il a néanmoins intenté une action en justice, affirmant que Hershey avait violé la loi du Missouri sur la protection des consommateurs. Il a également accusé l'entreprise d'enrichissement sans cause.
Le juge a rejeté l'affaire, affirmant que le plaignant n'avait pas réussi à prouver qu'il avait été blessé. Le plaignant n'avait pas non plus réussi à prouver que Hershey avait obtenu un avantage injuste.
Vous voulez dire que les boissons glacées contiennent réellement de la glace?
En 2016, un homme de l'Illinois a poursuivi Starbucks pour avoir déformé la quantité de liquide contenue dans ses boissons froides. L'homme a allégué que Starbucks trompait ses clients en ajoutant de la glace aux boissons froides, réduisant ainsi la quantité de liquide contenue dans les gobelets. Sa poursuite visait à obtenir des dommages-intérêts pour de nombreuses infractions, notamment la fraude, la violation de la garantie expresse, l'enrichissement sans cause et les violations de diverses lois nationales sur la protection des consommateurs.
Un juge fédéral a rejeté l'affaire, estimant que le plaignant n'avait pas réussi à prouver que la publicité de Starbucks était trompeuse. Le juge a souscrit à l'argument de Starbucks selon lequel un consommateur raisonnable qui commande une boisson glacée s'attend à ce que la boisson contienne à la fois du liquide et de la glace.
