A hiba kulcsfontosságú kérdés, ha valaki megsérül egy balesetben, és kártérítésért perel egy másik felet. Egyes esetekben az alperes azt állíthatja, hogy a felperes saját gondatlansága hozzájárult a sérüléséhez. Ha a balesetért való felelősség kérdéses, a bíróságok két jogi doktrína valamelyike alapján határozhatják meg a vétkességet: a közremőködő gondatlanság vagy az összehasonlító gondatlanság.
Ki volt a hibás?
Ha két vagy több fél vesz részt egy sérüléssel járó balesetben, a felek nem értenek egyet abban, hogy ki volt a hibás. Tekintsük a következő példát.
Havas október végi reggel van, és Ellen egy üzleti találkozóra vezet az Elite Engineeringnél, a tulajdonában lévő cégnél regisztrált autóval. Ellen még egy hónapig nem számított havazásra, és még nem szerelt fel téli gumit az autójára. Négyirányú stoptáblákkal és a fékpedálra lépve közeledik egy kereszteződéshez. Ellen döbbenetére az autó megcsúszik a csúszós úton, és becsúszik a kereszteződésbe. Ugyanebben a pillanatban Jeff belép a kereszteződésbe Ellen bal felől, és szedánja Ellen autójával ütközik. Ellen nem sérült meg, de Jeff fejsérülést szenved.
Jeff pert indít az Elite Engineering ellen testi sérülés. Azt állítja, Ellen felelős a sérüléséért, mert nem állt meg a stoptáblánál. Jeff azzal is érvel, hogy Ellen elkerülhette volna a balesetet, ha a hóvihar kitörése előtt téli gumikat szerel fel a járművére. Ellen ellenezte, hogy Jeff azért járult hozzá a sérüléséhez, mert a telefonját nézte, amikor belépett a kereszteződésbe. Jeff elkerülhette volna az ütközést, ha nem zavartan vezet.
Közreműködő és összehasonlító gondatlanság
Mind a járulékos, mind az összehasonlító gondatlanság doktrínája befolyásolja a felperes azon képességét, hogy beszedjen kártérítést olyan sérelem miatt, amelyhez hozzájárult. Az állam törvényei határozzák meg, hogy ezen doktrínák közül melyiket kell alkalmazni. A törvény lehet jogszabály (írott törvény) vagy precedens (előzetes bírósági határozat).
1. Közreműködő gondatlanság
A közreműködő gondatlanság elmélete szerint egy személynek tilos felépülnie Bármi kártérítést, ha saját gondatlansága hozzájárult a sérüléshez. A felépülés még akkor is tiltott, ha a felperes csak csekély mértékben volt felelős a sérülésért. A fent leírt forgatókönyv szerint Jeff nem jogosult kártérítésre, ha Ellen be tudja mutatni, hogy akár 1%-ban is felelős a sérüléséért.
A munkavállalók kártérítési törvényeinek elfogadása előtt a munkaadók felhasználhatták a közreműködő hanyagság doktrínáját, hogy kivédjék a sérült munkavállalók pereit. Általában sikeresek voltak, mivel kevés alkalmazott tudta bizonyítani, hogy sérülése kizárólag a munkáltató hibája volt.
Manapság a közremûködési hanyagságot általában túlságosan durvának tartják. Egy maroknyi állam kivételével mindenben felhagytak vele.
Mivel a járulékos hanyagság olyan durva, csak néhány állam használja még mindig vezérelvként.
2. Összehasonlító hanyagság
A legtöbb állam elfogadta a doktrínát összehasonlító hanyagság. Ezen elmélet szerint egy személy kártérítése felelősségének mértékével arányos. A magánszemély akkor is jogosult kártérítésre, ha gondatlansága hozzájárult a saját sérüléséhez. Kétféle összehasonlító gondatlansági szabály létezik: tiszta és módosított.
Tiszta összehasonlító hanyagság
Az államok körülbelül egynegyede az Egyesült Államokban követik a doktrínát tiszta összehasonlító hanyagság. Ezekben az államokban egy személy csak annyi kártérítésre jogosult, amennyire volt nem felelős a sérülésért. Tegyük fel például, hogy a bíróság Jeff 25%-ban felelős a fejsérüléséért. A bíróság 50 000 dollárt ítélt volna meg neki, ha nem használta volna a telefonját vezetés közben. Mivel a telefon elvonta a figyelmét, a bíróság 25%-kal csökkenti a jutalmát, arányos felelősségét. Csak 37 500 dollárt kap.
A pusztán összehasonlító gondatlanság egyik fő hátránya, hogy lehetővé teszi a személy számára, hogy megtérítsen kártérítést olyan sérülés miatt, amelyért nagyrészt felelős volt. Ezen elmélet alapján Jeff az 50 000 dolláros kártérítési díj (500 dollár) 1%-át behajthatja, még akkor is, ha 99%-ban ő volt a felelős a sérüléséért. Az ilyen helyzetek kezelésére sok állam elfogadta az ún módosított összehasonlító hanyagság.
Módosított Összehasonlító hanyagság
Az államok körülbelül kétharmada módosított, összehasonlító gondatlansági szabályt fogadott el, amely szerint a kártérítést csak a kárnak azon részére ítélik meg, amely nem a felperesnek tulajdonítható. A kártérítés csak akkor megengedett, ha egy személy vétkessége nem haladja meg a meghatározott küszöböt, jellemzően 50%-ot vagy 51%-ot.
Az Egyesült Államok államainak többsége egy módosított összehasonlító hanyagságon alapuló elvet fogadott el.
Tegyük fel például, hogy Jeff bepereli az Elite Engineering-et egy olyan államban, ahol módosított összehasonlító gondatlansági törvény 50%-os küszöbértékkel. Ez azt jelenti, hogy a sérült megtérítheti a kárt, ha kevesebb, mint 50%-a felelős a sérülésért. Ha a bíróság úgy találja, hogy Jeff felelős a sérülésének 40%-áért, akkor Jeff jogosult lesz annak a kárnak a 60%-ára, amelyet akkor kapott volna, ha nem járult hozzá a sérüléséhez. Ha azonban a bíróság megállapítja, hogy Jeff 60%-ban felelős a sérüléséért, Jeff nem jogosult kártérítésre, mivel felelőssége meghaladja az 50%-os küszöböt.
