船舶に所属または乗船している者の場合を除き、被告人は非司法処罰（NJP）に代わる軍法会議による裁判を請求することができる。 ある人に裁判を請求する権利があるかどうかを決定する重要な時間要因は、犯罪行為の時間ではなく、NJP の賦課の時間です。
予審
非司法処罰は、違法行為に対する調査とその後の審理によって、被告を処罰するかどうか、またどの程度処罰するかを決定することによって行われます。 一般に、告発者の指揮官に苦情が提出されたとき（またはその指揮官が調査報告を受け取ったとき） 軍法執行機関の情報源によると）、その司令官には、事件の真実を決定するために調査を行わせる義務がある。 案件。
指揮官は、予備調査の結果、新日本軍の処分が適当であると判断した場合には、被告人に対し一定の助言を与えなければならない。 指揮官は個人的にアドバイスを与える必要はなく、この責任を法務官または他の適切な人物に割り当てることができます。 ただし、次のようなアドバイスを与える必要があります。
- 検討中の行動. 被告人には、指揮官が当該違反に対してNJPの賦課を検討していることを知らされなければならない。
- 違反の疑い. 容疑のある犯罪は被告人に説明されなければならず、そのような説明には被告人が違反したとされるUCMJの特定の条項が含まれている必要があります。
- 政府の証拠. 被告人には、申し立ての根拠となる情報を知らされるか、要求に応じて入手可能なすべての供述と証拠を調査することができると伝えられるべきである。
- NJPを拒否する権利. 被告人が船舶に所属しているか乗船している場合を除き（この場合、被告人にはNJPを拒否する権利はない）、被告人にはNJPに代わって軍法会議による裁判を請求する権利があることを告げられるべきである。 NJP で課せられる最大の刑罰について。 彼が軍法会議による裁判を要求した場合、容疑は略式、特別、または一般軍法会議による裁判に付託される可能性があるという事実について。 彼の異議を理由に彼が簡易軍法会議で裁かれることができなかったという事実について。 そして、特別軍法会議または一般軍法会議において、彼は弁護士によって代理される権利を有するだろう。
-
独立した弁護士と協議する権利. 米国 vs. ブッカー, 5 M.J. 238 (C.M.A. 1977) は、船舶に所属していない、または船舶に乗船していない被告には NJP を拒否する権利があるため、独立者と協議する権利があることを告げられなければならないと判示した。 被告人がその後裁判を受ける場合に、そのNJPの記録が彼に不利な証拠として認められる場合、NJPを受け入れるか拒否するかの決定に関する弁護士 軍法会議。 しかしながら、被告人に弁護士と面談する権利について適切に助言しなかった場合、または弁護士を提供しなかった場合でも、NJP の賦課が無効になったり、上訴の理由となったりすることはありません。
聴聞権
被告人が自分の権利について知らされてから合理的な期間内（指揮官が許可を与えない限り、通常は3勤務日以内）に軍法会議による裁判を要求しない場合。 延長）、または軍法会議を請求する権利が適用されない場合、被告はNJPの審問のために指揮官の前に出頭する権利を有するものとする。 このような審理において、被告には以下の権利が与えられます。
- 第 6 条に基づく彼の権利について知らされること。 31、UCMJ (自己負罪)
- 会員が用意した、または会員が手配した広報担当者が同伴し、手続きを行う必要はありません。 不当に遅刻して広報担当者の立ち会いを許可することはできず、また、広報担当者には旅費や同様の経費を支払う権利もありません
- 犯罪に関連して彼に不利な証拠について知らされる
- 指揮官がNJPを課すかどうか、またどれだけの量を課すかを決定する際に依拠するすべての証拠を調査することが許可される
- 弁護、酌量、軽減に関する事項を口頭、書面、またはその両方で提示する
- 要求に応じて、被告に不利な証人を含む証人を出席させ、その供述が関連するかどうか、またそれらが合理的に入手可能かどうかを確認します。 証人は、その出廷が政府による償還を必要とせず、不当に遅延しない場合に合理的に入手可能である。 訴訟手続きにより、または軍事証人の場合には、他の重要な任務を免除される必要はありません。 そして
- 指揮官が正当な理由により議事を閉鎖すべきであると判断した場合を除き、議事を公開する。 指揮官が特別な設備を手配する必要はありません。 被告人が裁判の公開を望まない場合でも、指揮官は自らの裁量で裁判を公開することができる。 ほとんどの場合、指揮官はそれらを部分的に開き、指揮の関連メンバー（XO、1曹、監督者など）を立ち会わせます。
軍法会議マニュアルでは、被告が指揮官の前に出頭する権利を放棄した場合、次のように規定している。 将校は、命令を課す前に、指揮官による検討のために書面による事項を提出することを選択することができる。 新日本プロレス。 被告がそのような選挙を行った場合、被告には黙秘の権利があり、そのように提出されたあらゆる事項が軍法会議による裁判で被告に不利に利用される可能性があることを知らされるべきである。 NJP の公聴会に個人的に出廷する権利を放棄したいという被告の表明にもかかわらず、NJP を課している警察官が彼の出席を望む場合には、被告は公聴会への出席を命じられる可能性がある。
通常、実際に新日本裁判所の審理を行うのは被告人の指揮官である。 パート V、段落。 4c、MCM (1998 ed.) は、指揮官または担当将校が、異常な状況下で公聴会を開催する権限を別の将校に委任することを認めています。
これらの状況は詳細には語られていないが、指揮官の都合というよりも異常かつ重要なものに違いない。 この権限の委任は書面で行われ、その理由が詳述される必要があります。 この代表団には懲罰を科す権限は含まれていないことを強調しなければならない。
このような公聴会では、公聴会の開催を委任された警察官がすべての証拠を受け取り、検討事項の要約記録を作成し、その記録を NJP の権限を持つ警察官に転送します。 指揮官の決定は、可及的速やかに被告人に直接または書面で伝えられる。
個人代理人
第 15 条の UCMJ 審理で被告人に代わって話す個人代理人の概念は、多少の混乱を引き起こしました。 そのような代理人を獲得する負担は被告にある。 実際問題として、彼は弁護士でも非弁護士でも、士官でも下士官でも、自分が望む人を自由に選ぶことができる。
被告人が代理人を選ぶ自由は、指揮官に弁護士の助言を提供する義務を負うものではなく、 現在の規制では、軍法会議で弁護士に依頼する権利は認められていません。 被告人の代理人は、公聴会に積極的に出廷することができる弁護士であれば誰でも行うことができます。
弁護士の仕事量によっては弁護士が出廷できない場合もありますが、弁護士は出廷しないという包括的規則が定められています。 第 15 条の公聴会に出廷できるようにすることは、法定の文言ではないにしても、精神に反するように思われるでしょう。 法。 合法的に被告人の代理人を命じられるかどうかも同様に疑わしい。 被告人は、政府の費用をかけずに、被告人に代わって出廷する能力と意欲のある人なら誰でも出廷させることができると言える。
命令は個人的な代理人を提供する必要はないが、被告が望む代理人を獲得するのに役立つはずである。 これに関連して、被告が個人代理人を望む場合には、代理人を獲得するための合理的な時間を与えなければならない。
非敵対的な訴訟手続き
個人代理人の出席は、敵対的な訴訟手続きを引き起こすことを意図したものではありません。 むしろ、指揮官には依然として真実を追求する義務がある。 これに関連して、彼/彼女は公聴会の進行を管理し、審理が党派的な敵対的な雰囲気に悪化することを許すべきではありません。
証人
公聴会に、容疑のある犯罪に関連する事実関係の論争が含まれる場合、証人は次のとおりとする。 彼らが同じ船または基地に存在するかどうか、またはその他の方法で費用をかけずに入手できるかどうかを証言するために呼び出されました。 政府。 したがって、窃盗事件において、被告人が金を受け取ったことを否認した場合、そのことを証言できる証人は、 お金を受け取った場合は、無料で利用できるかどうかを直接証言するために電話する必要があります。 政府。 ただし、NJPの手続きのために民間証人を召喚する権限は存在しないことに注意すべきである。
立証責任
指揮官または担当官は、証拠の優位性により、被告人が犯罪を犯したと判断しなければならない。
調査結果
すべての要素を考慮した後、指揮官は次のような結論を導き出します。
- ａ． 警告の有無にかかわらず解雇。 通常、この行動は、指揮官が被告が犯罪者であるという証拠に納得できない場合に取られる。 犯罪を犯した場合、または過去の経歴などを考慮していかなる処罰も適切ではないと判断した場合 状況。 解雇は、警告の有無にかかわらず、NJP とみなされず、無罪ともみなされません。
- b. UCMJ 第 32 条に基づく軍法会議または公判前調査への付託。
- c. 訴訟の延期（さらなる捜査の保留中、または同じ犯罪に対する民間当局による保留中の裁判など、他の正当な理由による）
- d. NJPの賦課。
