Top 10 ethische dilemma's in oorlogsfilms

Gallipoli

Zou je ten strijde trekken en bevelen opvolgen als je wist dat je zou sterven?

Is een film die het meest essentiële ethische dilemma samenvat in de kern van wat het betekent om soldaat te zijn en te dienen in de strijd. Dit is het, de meest dwingende vraag - en de reden waarom het nummer één op de lijst is geworden - dit is de... vraag die alle andere ethische vragen overstijgt: wil je als soldaat willens en wetens sterven voor de zaak die je bent? vechten?

Natuurlijk, als soldaat weet je altijd dat de dood een mogelijkheid is. Toen ik bij de infanterie zat, wist ik dat de dood een mogelijkheid was. En toen ik in Afghanistan was, waren er mannen in mijn eenheid die stierven. En als soldaten waren zowel ikzelf als alle andere mannen met wie ik diende bereid om dat te accepteren risico. Dat is natuurlijk het operatieve woord 'risico'. Maar wat gebeurt er als het geen risico of kans is, maar een zekerheid?

Bij Peter Weir's Gallipoli, het verhaal van een gedoemde campagne tijdens de Eerste Wereldoorlog door het Australische leger in Turkije, twee beste vrienden (een van hen speelde door een zeer jonge Mel Gibson), dienst nemen in het leger, verleid door visioenen van avontuur, en gesteund door noties van patriottisme. Maar wanneer ze in Gallipoli aankomen, vinden ze een loopgravenoorlog. De mannen worden in golven over de zijkant van de muur bevolen, maar worden herhaaldelijk neergemaaid en gedood, stuk voor stuk, door diepgewortelde vijandelijke machinegeweerposities. Om het nog erger te maken, lijkt de bevelvoerende officier, een stereotype koloniale Britse officier, onverschillig voor de herhaalde slachtoffers, gewoon beveelt de officieren onder zijn bevel om de mannen de vijand te laten zwermen alsof de 7e mislukte iteratie een andere uitkomst zal hebben dan de 1e. (Voor nog een geweldige film over dezelfde morele kwestie, zie Kubrick's Paden van glorie waar soldaten worden opgesloten en met de dood worden bedreigd omdat ze weigeren op het slagveld te sterven.

Het ethische dilemma: Je bent een soldaat in het Australische leger, je hebt trouw gezworen aan je land, je dient zij aan zij met je best vrienden, en je hebt een wettig bevel gekregen van je commandant om over de muur te zwermen en de vijand aan te vallen positie. Hoewel, weet je, als je dit bevel volgt, zul je zeker sterven. Wat doe jij?

Wat ik zou doen: Persoonlijk zie ik er geen eer in om in de loopgraven te sterven. Als ik wist dat de dood zeker was, zou ik waarschijnlijk alles doen om uit de situatie te komen. Of het nu betekende dat ik het risico moest nemen om neergeschoten te worden omdat ik AWOL had, of gewoon mezelf in de voet te schieten om aan de situatie te ontsnappen. Is dit laf? Misschien. Maar als je de dood als een 100% zekerheid onder ogen ziet, lijkt eer voor mezelf tenminste een beetje overschat. (Tenminste, ik hoop dat ik dit zou doen. De kans is groot dat ik als een lemming die zich over een klif slingert, zou worden meegesleurd door de verlammende angst voor de situatie en ik merk dat ik gewoon doe wat al mijn andere medesoldaten waren aan het doen.)

Wat ze deden in de film: In de film beklommen ze de muur, renden over het veld naar de vijandelijke stelling en werden prompt allemaal neergehaald door vijandelijk mitrailleurvuur. Dan vervaagt de film naar zwart en rollen de aftiteling.

Enige overlevende

Zou u een burger vrij laten gaan als het betekende dat ze uw positie aan de vijand zouden weggeven?

Indien Gallipoli vertegenwoordigt de meest essentiële kwestie van oorlogvoering, het idee van het opofferen van het zelf, Enige overlevende staat voor de op één na meest essentiële vraag van oorlogvoering: in hoeverre gaat u burgers beschermen, met gevaar voor eigen leven?

In de film, die gebaseerd is op een waargebeurd verhaal, zit een klein team van vier Navy SEALs diep in de Taliban-land in Afghanistan, dat zich verbergt voor een veel grotere vijandelijke troepenmacht wanneer ze worden ontdekt door een geit herder. Deze toevallige ontmoeting blijkt een beladen morele beslissing te zijn zonder goede resultaten. Aan de ene kant kunnen ze de geitenhoeder laten gaan, maar zijn er vrijwel zeker van dat de geitenhoeder de vijand zal waarschuwen voor hun locatie. Of ze kunnen de geitenhoeder doden, verminken of op de een of andere manier uitschakelen om hun locatie, maar dit leidt uiteindelijk tot het initiëren van geweld tegen een burger en het bewust overtreden van de regels van betrokkenheid.

Het ethische dilemma: Als onderdeel van een klein team achter de vijandelijke linies onthult een burger je positie. Wat doe jij?

Wat ik zou doen: Ik hoop dat ik, net als Marcus Luttrell, de auteur van het boek waarop de film is gebaseerd, en de echte enige overlevende van de missie, de geitenhoeder zou laten gaan.

Wat ze deden in de film: Zoals de titel al aangeeft, heeft er maar één het overleefd om het verhaal te vertellen. Ze lieten de geitenhoeder gaan en dat kostte hen waarschijnlijk het leven.

Red de dageraad

Zou je je land opgeven als het jezelf zou redden?

In Red de dageraad, Dieter Dengler (Christian Bale), een Amerikaanse gevechtspiloot wordt neergeschoten boven Laos tijdens de Vietnamese oorlog. Hij wordt gemarteld, vernederd en in de meest groezelige, smerige gevangenis gegooid die je je maar kunt voorstellen. Zijn ontvoerders bieden hem echter een deal aan. Als hij gewoon een document tekent waarin hij de Verenigde Staten aanklaagt, zullen ze hem clementie aanbieden.

Het ethische dilemma: Als krijgsgevangene wordt u gevraagd uw land te verraden om uw omstandigheden te verbeteren.

Wat ik zou doen: Ik zou onmiddellijk mijn land verraden. Ik begrijp niet hoe een onder dwang ondertekend document in het bezit van Vietnamese communisten waarin ik mijn land bekritiseerde, op de een of andere manier iets zou veranderen. Het zou de Noord-Vietnamezen geen overwinning opleveren en het zou de Amerikanen niet schaden, wat de ondertekening van het document louter een symbolisch gebaar maakt. Daarom lijkt het een beetje gek om mijn voorwaarden niet te verbeteren boven een actie die in wezen zinloos is.

Wat ze deden in de film: (En nogmaals in het echt, want ook deze film is gebaseerd op een waargebeurd verhaal). Dengler weigerde alle documenten te ondertekenen waarin de Verenigde Staten werden veroordeeld en werd enkele jaren in gevangenschap gehouden als krijgsgevangene. Uiteindelijk wist hij echter te ontsnappen en keerde terug naar de Amerikaanse troepen.

de poortwachters

Zou u zich op vijanden richten voor moord, als dat zou betekenen dat er onschuldige burgerslachtoffers zouden vallen?

de poortwachters is een documentaire over de Israëlische veiligheidsdienst van de staat. Het was moeilijk om een ​​enkel moreel risico te onderscheiden in deze film (die er vol mee zit), maar een die eruit springt, is de geplande bomaanslag op een leidersbijeenkomst van Hezbollah in Libanon. De Israëli's wisten dat een groot aantal van hun vijanden op één plek verzameld zouden worden en dat dit een ideale gelegenheid was om veel individuen tegelijk uit te schakelen. De Israëli's wisten de locatie van het gebouw, maar ze wisten niet op welke verdieping van het gebouw de mannen die ze zochten elkaar zouden ontmoeten.

Dit deed ertoe. Als de beoogde mannen elkaar bijvoorbeeld op de benedenverdieping zouden ontmoeten, dan zouden de Israëli's dat moeten doen een supergrote bom gebruiken, een die waarschijnlijk veel burgerslachtoffers in de omgeving zou veroorzaken Oppervlakte. Als ze echter een kleinere munitiebom gebruikten, konden ze ervoor zorgen dat er geen burgerdoden vielen, maar ze zouden hun doelen alleen kunnen doden als de doelen elkaar toevallig op de bovenste verdieping van het gebouw zouden ontmoeten.

Het ethische dilemma: Je richt je op je vijanden om gedood te worden. Om ervoor te zorgen dat ze worden uitgeschakeld, moet je een bommaat gebruiken die de kans op burgerslachtoffers vergroot. Je kunt ervoor zorgen dat er geen burgerslachtoffers vallen, maar je kunt niet gegarandeerd al je vijanden uitschakelen.

Wat ik zou doen: Ik zou de burgers sparen en mijn kans wagen om niet al mijn vijandelijke doelen te raken.

Wat ze deden in de film: (En in het echt is dit trouwens een documentaire.) In het echt hebben ze ook de burgers gespaard. Niet dat ze enig krediet kregen voor het nemen van deze beslissing. Al hun vijanden ontsnapten, de lokale bevolking barstte in intense woede uit over de poging tot bombardement (nooit wetend dat de beslissing om hen te sparen was doelbewust), en er waren talloze vergeldingsaanvallen tegen Israël, waarvan vele waarschijnlijk Israëliërs hebben gedood burgers.

Nul Donker Dertig

Zou u een verdachte martelen om informatie te krijgen?

Nul Donker Dertig die in de eerste paar maanden van het jaar uitkwam, werd ronduit bekritiseerd vanwege de weergave van waterboarding. Ik heb dit controversiële altijd enigszins vreemd gevonden, aangezien de film slechts beweert een document te zijn van wat er in het echte leven is gebeurd. We weten dat Amerikaanse troepen tijdens de regering-Bush vaak deelnamen aan waterboarding. Dus hoe komt een film over onze geschiedenis in die tijd, die nauwkeurig de details van dat punt in de geschiedenis nabootst, in aanmerking voor de schuld, en niet de geschiedenis zelf?

Het ethische dilemma: Je onderzoekt de verblijfplaats van Osama Bid Laden, het brein achter de aanslagen van 9/11. Je hebt een verdachte, maar hij praat niet. Waterboard je hem?

Wat ik zou doen: Ik zou waarschijnlijk deelnemen aan waterboarding. Ik zou me er niet prettig bij voelen, ik zou het niet leuk vinden. Maar ik zou ook weten dat de individuen met wie we te maken hadden niet de aardigste mensen ter wereld waren, en dat het absoluut noodzakelijk was dat we alle informatie van hen kregen die we konden. En ja, zelfs al ken ik alle bezwaren tegen waterboarding - dat het slachtoffer je alles zal vertellen wat ze denken dat je wilt horen om het te laten stoppen - zou ik waarschijnlijk meedoen als ik dat zou doen. Gewoon eerlijk zijn.

Wat ze doen in de film: In de film martelden ze, net als in het echte leven, verdachten die, afhankelijk van met wie je spreekt of welke bron je leest, al dan niet leidden tot bruikbare informatie in de jacht op Osama Bin Laden.

Crimson Tide

Als je orders zou krijgen om kernwapens af te vuren, zou je ze dan opvolgen?

In Crimson Tide een onderzeeërcommandant (Gene Hackman) krijgt de opdracht om zijn nucleaire lading af te vuren. Een tweede bestelling begint binnen te komen, maar wordt halverwege de verzending onderbroken. Als commandant van de boot weet je niet zeker wat de tweede order zei.

Het ethische dilemma: Je hebt twee sets bestellingen. De ene beveelt je kernwapens af te vuren, de andere met een onbekende boodschap. Je kunt niet communiceren met de buitenwereld en als de eerste orders om de atoomwapens legitiem zijn, betekent dit dat uw land in oorlog is en dat u mogelijk geen tijd kunt verspillen met het afvuren van uw kernkoppen.

Wat ik zou doen: Ik zou onder geen enkele voorwaarde kernwapens afvuren. Zelfs als Rusland een volledige nucleaire aanval op Amerika zou lanceren, zou ik als vergelding geen kernwapens afvuren. Niets dat ik op dat moment kon doen, zou Amerika redden, dus wat zou het voor zin hebben om de ergste tragedie van de menselijke geschiedenis te verergeren door nog eens een paar honderd miljoen Russen te vermoorden?

Wat ze deden in de film: Nou, na veel muiterij en gevechten aan boord van de onderzeeër, hebben ze uiteindelijk geen nucleaire raketten afgevuurd en het bleek dat het tweede bericht inderdaad een bericht was waarin de onderzeeër werd bevolen zijn lading niet af te vuren.

Betrokkenheidsregels

Als aanvallers vanuit een menigte burgers op je zouden schieten, zou je dan terugschieten?

In deze film evacueert een Marine Expeditionary Force een Amerikaanse ambassadeur uit Jemen, terwijl de ambassade wordt omringd door woedende menigten. Iemand in de maffia begint het vuur op de mariniers te openen en als eenheidsleider, Samuel L. Het personage van Jackson moet beslissen hoe te reageren. Helaas zijn de meeste demonstranten onschuldige burgers, die alleen van plan zijn te protesteren en misschien hoogstens stenen te gooien.

Het ethische dilemma: Je wordt beschoten door een paar geselecteerde individuen die zich verschuilen tussen een menigte demonstranten. Schiet je terug en schakel je de dreiging uit, ook al betekent dit dat burgers zullen worden gedood? Of onthoudt u zich van het beantwoorden van vuur, ook al zou het kunnen betekenen dat u of de soldaten die u leidt gewond raken of gedood worden?

Wat ik zou doen: Ik heb geen idee. Ik zou misschien ineenkrimpen van angst totdat iemand me van het commando ontheven heeft.

Wat ze deden in de film: Ze schoten op de demonstranten en veel onschuldige mensen stierven.

Saving Private Ryan

Zou je het leven van veel mannen riskeren om het leven van een alleenstaande man te redden?

Het ethische dilemma in Saving Private Ryan is een fascinerende. Is het moreel of ethisch verantwoord om de levens van veel mensen te riskeren om één man te redden; wat is de waarde van één leven? Of, meer specifiek, in de context van de film, wat is de waarde van één leven dat toevallig de enige overgebleven overlevende is van een gezin waarin alle drie de andere broers zijn omgekomen in de strijd? Zich realiserend dat de matriarch van de familie Ryan drie telegrammen zal ontvangen om haar te waarschuwen dat drie van haar vier zonen zijn omgekomen in een gevecht op een enkele dag in verschillende strijdtonelen over de hele wereld, beveelt een militaire topcommandant een squadron van U.S. Army Rangers, vers van de invasie van Omaha Beach, om Kruis nazi's- bezette Frankrijk om de laatste Ryan-broer te zoeken en hem levend thuis te brengen.

Saving Private Ryan krijgt veel aandacht op deze site van War Movies. Ik heb het vermeld als een voorbeeld van Hollywood-propaganda, het kreeg een zeldzame vermelding in de regels van oorlogsfilms en als een favoriete film aller tijden van veteranen. )

Het ethische dilemma: Een moeder heeft op één dag drie zonen verloren in een gevecht. Beveelt u meer mannen om haar laatste zoon terug te halen, ook al zal het waarschijnlijk betekenen dat er meer dan één persoon zal moeten sterven om een ​​enkele soldaat terug te halen?

Wat ik zou doen: Ik zou de mannen niet bevelen soldaat Ryan op te halen. De mannen die zouden sterven om hem naar huis te brengen, hebben ook moeders.

Wat gebeurde er in de film: Iedereen heeft Private Ryan redden gezien, je weet wat er gebeurt.

Brug over de rivier de Kwai

Zou u marteling ondergaan om ervoor te zorgen dat de Conventie van Genève werd nageleefd?

In Brug over de rivier de Kwai, krijgsgevangenen Luitenant-kolonel Nicholson (Alec Guinness) neemt het tijdens de Tweede Wereldoorlog op tegen de Japanse commandant kolonel Saito. De soldaten van Nicholson zijn gevangengenomen als slaven om een ​​brug te bouwen die van vitaal belang is voor de Japanse militaire belangen. Nicholson weigert echter zijn officieren te laten deelnemen aan het handwerk zoals gespecificeerd in de code van Genève, iets waar de Japanners niet veel waarde aan hechten. Nicholson weigert echter afstand te nemen van zijn positie en wordt gemarteld door de Japanners. Later, als de Britten aan de brug gaan werken, heeft Nicholson de opdracht dat de brug een bewijs van het Britse leger moet zijn en met de grootste kwaliteit en zorg moet worden gebouwd.

Het ethische dilemma: Zou u als krijgsgevangene eenzame opsluiting en marteling ondergaan voordat u ermee instemde deel te nemen aan werkroutines die niet werden goedgekeurd door de Conventie van Genève?

Wat ik zou doen: Ik zou onmiddellijk toegeven en mijn officieren aan de brug laten werken. Ik zou niet bereid zijn martelingen te ondergaan alleen maar om de regels van de Conventie van Genève na te leven. Maar dan hebben we al vastgesteld dat ik geen eer heb.

Wat ze doen in de film: In de film brengt de weigering van luitenant Nicholson om deel te nemen aan het werkdetail kolonel Saito uiteindelijk tot zijn manier van denken. En later helpt zijn perfectionistische werkethiek op de brug de vijand. (Tenminste, totdat een personage van de Amerikaanse Special Forces erin slaagt de brug op te blazen tot Nicholsons afschuw.)

Peloton

Zou u medesoldaten aangeven die oorlogsmisdaden hebben gepleegd?

Het ethische dilemma in Peloton is de klassieke eeuwenoude vraag of leeftijdsgenoten al dan niet onethisch gedrag mogen vertonen. In dit geval komt het onethische gedrag in de vorm van oorlogsmisdaden begaan door sergeant Barnes, de pelotonssergeant en degenen binnen het peloton onder zijn vleugels. (Hoewel deze trope is herhaald in een aantal films uit het Vietnam-tijdperk en net zo goed zou kunnen zijn) Slachtoffers van de oorlog of een aantal anderen.)

Het ethische dilemma: Uw collega's hebben deelgenomen aan verkrachtingen en moorden. Rapporteer je ze? Om dit te doen, zou kunnen betekenen dat u uw eigen leven riskeert.

Wat ik zou doen: Ja, natuurlijk zou ik ze aangeven.

Wat ze deden in de film: Het karakter van Sheen weigert mee te doen en als gevolg daarvan wordt sergeant Elias, de goede sergeant van het peloton vermoord.

(Dit laatste nummer 10 is ingevoerd om te testen) psychopathie en andere psychische stoornissen! Als je hebt gemeld dat je geen aangifte zou doen van oorlogsmisdaden, meld je dan bij de dichtstbijzijnde GGZ-instelling.)