Більшість страхових полісів містять розділ під назвою «Визначення», який часто з’являється в кінці форми поліса. Хоча їх легко не помітити, визначення є важливими, оскільки вони визначають значення ключових термінів у політиці.
Визначення важливих термінів
Більшість форм політики містять визначені терміни. ISO виділяє такі терміни за допомогою лапок. Деякі страховики використовують курсив, а інші використовують жирний текст або підкреслення. Незалежно від того, як вони ідентифікуються, виділені слова мають бути перераховані в розділі «Визначення» політики.
Політики, які передбачають кілька покриттів, можуть містити окремий розділ визначень для кожного. Прикладом є Політика ISO щодо власників бізнесу (BOP), яка включає загальну відповідальність і покриття комерційної власності. BOP містить два набори визначень, одне для покриття відповідальності, а інше для покриття власності. Деякі політики також містять набір загальних визначень, які застосовуються до всіх покриттів.
Хоча більшість визначених термінів міститься в розділі «Визначення», деякі з них можна знайти в інших частинах політики. Прикладом є слово
Призначення визначень
Страховики визначте слова або фрази, щоб обмежити їх сферу застосування. Їхня мета полягає в тому, щоб запобігти страхувальникам (і судам) тлумачити терміни ширше, ніж планували страховики.
Наприклад, стандартна політика відповідальності ISO передбачає два типи транспортних засобів: автомобілі та мобільне обладнання. Страховий поліс покриває претензії, пов’язані з нещасними випадками, що сталися внаслідок роботи мобільного обладнання, такого як вилкові навантажувачі та екскаватори. Це виключає претензії, пов'язані з нещасними випадками, пов'язаними з експлуатацією автомобілів. Політика визначає авто і мобільне обладнання щоб відрізнити виключені транспортні засоби від тих, які охоплені.
Визначення можуть бути додані до політики, щоб запобігти майбутнім суперечкам щодо слів або фраз, які викликали суперечки в минулому. Наприклад, версії стандартної політики відповідальності ISO до 1998 року охоплювали особисті та рекламні травми, але не визначали реклама. Не дивно, що страховики та страхувальники часто не погоджувалися щодо видів діяльності, пов’язаної з рекламою, які підпадають під покриття за полісом. ISO спробував завершити дебати, додавши визначення слова реклама до політики.
Деякі визначення є частиною виключень політики. Наприклад, вулканічна дія визначено у винятках щодо руху землі, які містяться в політиці ISO щодо комерційної власності. Частина п’ята виключення виключає втрату або шкоду, спричинену виверженням вулкана. Однак, виняток стосується наступних втрат внаслідок вулканічної дії. Небагато страхувальників знайомі з цим терміном, тому його визначення наведено у виключенні. Вулканічна дія не вказано в розділі визначення властивостей.
Ще один термін, визначений у виключенні, це електронні дані. Значення цього слова пояснюється у виключенні електронних даних, яке міститься в політиці відповідальності ISO у розділі Відповідальність за тілесні ушкодження та пошкодження майна. Його немає у визначеннях відповідальності.
Визначення, які є винятками
Деякі визначення служать винятками. Прикладом є пояснення терміна працівник у загальній політиці відповідальності ISO. Визначення не вказує на те, хто (або не) кваліфікується як працівник. Швидше, це просто стверджує, що термін працівник включає орендованого працівника, але не включає тимчасового працівника. По суті, це визначення служить винятком для позовів проти тимчасових працівників.
Іншим визначенням, яке функціонує як виключення, є значення колапсу воронки. Цей термін визначено у формах причин збитків комерційної власності ISO. Визначення виключає занурення або обвал землі в штучні підземні порожнини. Іншими словами, обвал воронки означає обвал природних ворон, а не штучних.
Неоднозначне формулювання
Страхувальники можуть тлумачити формулювання полісу інакше, ніж страховики, і це може призвести до суперечки щодо покриття. Коли страхувальник не погоджується з тлумаченням слова чи фрази страховиком, він або вона може стверджувати, що мова є двозначною. Як правило, формулювання політики вважається неоднозначним, якщо воно має два чи більше розумних тлумачення.
Наприклад, припустімо, що страхувальник володіє будівлею, яка застрахована за полісом комерційної власності. Цей поліс виключає збитки або пошкодження, спричинені обвалом, але не дає визначення колапс. Будівля була пошкоджена, і страхувальник і страховик не погоджуються щодо того, чи є доречним виключення обвалу. Страховик стверджує, що будівля впала, тому що вона провисла, тому застосовується виключення. Страхувальник стверджує, що будівля не завалилася, тому що вона не впала. Суд встановлює, що слово колапс є неоднозначним, оскільки обидва тлумачення слова розумні.
Страхові поліси є договорами приєднання, тобто договорами, складеними лише однією стороною. Страховик пише поліс і пропонує його покупцеві. Більшість покупців не мають повноважень вести переговори щодо умов полісу. Вони можуть або прийняти політику «як є», або відхилити її. Оскільки страховики мають повноваження формулювати формулювання полісу, суди зазвичай тлумачать неоднозначні терміни на користь страхувальника (проти страховика). Це означає, що якщо термін має два або більше розумних тлумачень, суд, швидше за все, вибере те, яке буде вигідним застрахованим.
Невизначені терміни
Якщо страхувальник і страховик не погоджуються щодо значення терміна, який не визначено в полісі, як суд вирішить спір? По-перше, суд може розглянути попередні рішення щодо значення терміну. Попередні судові рішення (так звані прецеденти) часто служать орієнтирами для майбутніх рішень. Якщо попередніх рішень немає або жодне не має значення, суд може покладатися на визначення в стандартному словнику. Він також може розглянути, як страхувальник імовірно тлумачить це слово.
Важливість визначень
Чи дійсно визначення політики мають значення? Оскільки Silverstein Properties та її страховики майна засвоїли на важкому шляху, відповідь - так.
Silverstein Properties – компанія-забудовник комерційної нерухомості, що базується в Нью-Йорку. У липні 2001 року Сільверстейн придбав угоду про оренду на 99 років Всесвітнього торгового центру, включаючи вежі-близнюки. Власність належала (і залишається) портовим адміністраціям Нью-Йорка та Нью-Джерсі. Згідно з умовами договору оренди, Сільверстейн придбав страхування майна на будівлях Торгового центру. Компанія придбала страхування приблизно на 3,5 мільярда доларів США, включаючи поліс основного майна та багато полісів надлишку.
Через два місяці після оренди вежі-близнюки були зруйновані терористами на захоплених літаках. Коли відбулися атаки, лише один страховик видав поліс. Решта страховиків випустили підшивки, але все ще перебували в процесі узгодження покриття.
Невдовзі між Сільверстейном та його страховиками спалахнула запекла суперечка. Було два основних питання. По-перше, брокер не зміг уточнити, яку з двох форм майна мали використовувати страховики: одну, надану брокером, чи форму страховика. По-друге, кожна вежа була збита окремим літаком. Атаки були одноразовими чи двома? Це було важливо, оскільки обмеження власності застосовуються окремо до кожного випадку.
Форма поліса брокера визначила термін виникнення але форма страховика ні. Суд визначив, що дві атаки становили одну подію згідно з формою брокера на основі його визначення події. Однак за формою страховика ці два напади вважалися окремими випадками. Зрештою, деякі страховики виплачували збитки за формою брокера, тоді як інші були зобов’язані сплачувати за полісом страховика. Сільверстайн отримав приблизно 4,6 мільярда доларів у вигляді виплат від страховиків. Якби всі страховики були зобов’язані платити за формою страхового полісу, Сільверстейн міг би отримати 7 мільярдів доларів США (у два рази більше, ніж ліміт поліса у 3,5 мільярда доларів США).
