S výjimkou případu osoby připojené k plavidlu nebo naloděné na plavidlo se může obviněný domáhat soudního řízení u vojenského soudu namísto mimosoudního trestu (NJP). Klíčovým časovým faktorem při určování, zda má osoba právo domáhat se soudního řízení či nikoli, je čas uložení NJP, nikoli čas spáchání trestného činu.
Předslyšení
Mimosoudní trest je výsledkem vyšetřování protiprávního jednání a následného slyšení s cílem určit, zda a v jakém rozsahu by měl být obviněný potrestán. Obecně platí, že když je podána stížnost velícímu důstojníkovi obviněného (nebo pokud tento velitel obdrží zprávu o vyšetřování z vojenského zdroje pro vymáhání práva), je tento velitel povinen provést šetření za účelem zjištění pravdivosti hmota.
Pokud po předběžném vyšetřování velící důstojník rozhodne, že opatření NJP je vhodné, musí velící důstojník zajistit, aby byla obviněnému poskytnuta určitá rada. Velící důstojník nemusí radit osobně, ale může tuto odpovědnost pověřit právníkovi nebo jiné vhodné osobě. Je však třeba poskytnout následující rady.
- Uvažovaná akce. Obviněný musí být informován, že velící důstojník zvažuje uložení NJP za trestný čin (činnosti).
- Podezření na přestupek. Podezřelý trestný čin(y) musí být obviněnému popsán a tento popis by měl zahrnovat konkrétní článek UCMJ, který obviněný údajně porušil.
- Vládní důkazy. Obviněný by měl být informován o informacích, na nichž jsou obvinění založena, nebo by mu mělo být sděleno, že může na požádání prozkoumat všechna dostupná prohlášení a důkazy.
- Právo odmítnout NJP. Pokud není obviněný připoután k lodi nebo naloděn na loď (v takovém případě nemá právo odmítnout NJP), měl by být poučen o svém právu domáhat se soudního řízení u stanného soudu místo NJP; o maximálním trestu, který by mohl být uložen na NJP; skutečnosti, že pokud by požadoval řízení před stanným soudem, mohla by být obvinění postoupena k řízení zkráceným, zvláštním nebo všeobecným stanným soudem; o tom, že nemohl být souzen u zkráceného stanného soudu kvůli jeho námitce; a že u zvláštního nebo obecného stanného soudu by měl právo být zastoupen obhájcem.
- Právo poradit se s nezávislým právníkem. Spojené státy v. Booker, 5 M.J. 238 (C.M.A. 1977), rozhodl, že protože obviněný, který není připojen k plavidlu nebo se na něj nenalodil, má právo odmítnout NJP, musí být poučen o svém právu udělit se nezávislým právního zástupce ohledně jeho rozhodnutí přijmout nebo odmítnout NJP, pokud má být záznam o tomto NJP přípustný jako důkaz proti němu, pokud by byl obviněný někdy následně souzen válečný soud. Neposkytnutí řádného poučení obviněného o jeho právu poradit se s obhájcem nebo neposkytnutí obhájce však nezpůsobí neplatnost uložení NJP ani nebude důvodem k odvolání.
Práva na slyšení
Pokud se obviněný v přiměřené době poté, co byl poučen o svých právech (obvykle 3 pracovní dny, pokud velitel neudělí), nepožádá o projednání stanným soudem. prodloužení), nebo není-li použitelné právo domáhat se stanným soudem, má obviněný právo dostavit se osobně k řídícímu důstojníkovi k slyšení NJP. Při takovém jednání má obviněný právo:
- Být informován o jeho právech podle čl. 31, UCMJ (sebeobvinění)
- Být v doprovodu mluvčího, kterého člen zajistí nebo zajistí, a jednání nemusí být nepřiměřeně zdržen, aby umožnil přítomnost mluvčího, ani nemá nárok na cestovní nebo podobné výdaje
- Být informován o důkazech proti němu týkajících se trestného činu
- mít možnost prozkoumat všechny důkazy, o které se bude velící důstojník opírat při rozhodování, zda a kolik NJP uložit
- Prezentujte záležitosti v obraně, zmírňování a zmírňování, ústně, písemně nebo obojí
- Nechte na požádání přítomné svědky, včetně těch, kteří jsou proti obviněnému, pokud budou jejich výpovědi relevantní a pokud jsou přiměřeně k dispozici. Svědek je přiměřeně dostupný, pokud jeho nebo její vystoupení nebude vyžadovat náhradu ze strany vlády, nebude nepřiměřeně zdržovat řízení, nebo, jde-li o vojenského svědka, nebude vyžadovat jeho zproštění z jiných důležitých povinností, a
- Mít řízení otevřené pro veřejnost, pokud velící důstojník nerozhodne, že by řízení mělo být z dobrého důvodu uzavřeno. Velitel nemusí provádět žádná zvláštní opatření. I když si obviněný nepřeje, aby řízení bylo veřejné, může je velitel otevřít i tak podle svého uvážení. Ve většině případů je velitel částečně otevře a má přítomné příslušné členy velení (XO, první seržant, dozorce atd.)
Manuál pro válečné soudy stanoví, že pokud se obviněný vzdá svého práva osobně se dostavit před velící důstojník, může se rozhodnout předložit písemné záležitosti k posouzení velícímu důstojníkovi před uložením NJP. Pokud by obviněný provedl takovou volbu, měl by být informován o svém právu nevypovídat ao tom, že všechny takto předložené záležitosti mohou být použity proti němu v procesu před stanným soudem. Bez ohledu na vyjádřenou touhu obviněného vzdát se svého práva osobně se dostavit na slyšení NJP, může mu být nařízena účast na slyšení, pokud si úředník ukládající NJP přeje jeho přítomnost.
Normálně je důstojník, který skutečně vede slyšení NJP, velící důstojník obviněného. Část V, odst. 4c, MCM (1998 ed.), umožňuje velícímu důstojníkovi nebo odpovědnému důstojníkovi delegovat svou pravomoc vést slyšení na jiného důstojníka za mimořádných okolností.
Tyto okolnosti nejsou podrobné, ale musí být neobvyklé a významné, spíše než záležitosti pohodlí velitele. Toto delegování pravomoci by mělo být písemné a mělo by být podrobně odůvodněno. Je třeba zdůraznit, že toto delegování nezahrnuje pravomoc ukládat trest.
Při takovém slyšení úředník pověřený konáním slyšení obdrží všechny důkazy, připraví souhrnný záznam zvažovaných záležitostí a předá záznam úředníkovi s pravomocí NJP. Rozhodnutí velitele bude poté sděleno obviněnému osobně nebo písemně, jakmile to bude možné.
Osobní zástupce
Koncept osobního zástupce, který má mluvit jménem obviněného na slyšení podle článku 15 UCMJ, způsobil určitý zmatek. Břemeno získání takového zástupce je na obviněném. Z praktického hlediska si může svobodně vybrat kohokoli chce – právníka nebo neprávníka, důstojníka nebo poddůstojníka.
Tato svoboda obviněného zvolit si zástupce nezavazuje příkaz poskytnout obhájce, a současné předpisy nezakládají právo na právního zástupce v rozsahu, v jakém takové právo existuje u stanného soudu. Obviněného může zastupovat kterýkoli advokát, který je ochoten a schopen se k jednání dostavit.
Zatímco pracovní vytížení advokáta může bránit, aby se právník dostavil, obecné pravidlo, že žádní právníci nebudou k dispozici k účasti na slyšení podle článku 15 by se zdálo v rozporu s duchem, ne-li s literou zákon. Stejně tak je pochybné, že lze zákonně nařídit zastupování obviněného. Je spravedlivé říci, že obviněný může mít kohokoli, kdo je schopen a ochoten vystoupit jeho jménem, aniž by to vládu stálo náklady.
I když příkaz nemusí poskytovat osobního zástupce, měl by obviněnému pomoci získat zástupce, kterého chce. V této souvislosti, pokud si obviněný přeje osobního zástupce, musí mu být poskytnuta přiměřená lhůta, aby si někoho získal.
Neprotistranné řízení
Přítomnost osobního zástupce není určena k vytvoření kontradiktorního řízení. Spíše je velící důstojník stále povinen hledat pravdu. V této souvislosti řídí průběh jednání a neměl by dovolit, aby se jednání proměnilo v partizánskou kontradiktorní atmosféru.
Svědci
Pokud slyšení zahrnuje sporné skutkové otázky týkající se údajných trestných činů, musí být svědky jsou vyzváni, aby svědčili, pokud jsou přítomni na stejné lodi nebo základně nebo jsou jinak k dispozici bezplatně vláda. Pokud tedy v případě krádeže obviněný popírá, že peníze převzal, svědci, kteří mohou dosvědčit, že vzal peníze, musí být vyzván, aby svědčil osobně, pokud jsou k dispozici zdarma vláda. Je však třeba poznamenat, že neexistuje žádná pravomoc předvolávat civilní svědky pro řízení NJP.
Důkazní břemeno
Velící důstojník nebo odpovědný důstojník musí rozhodnout, že se obviněný dopustil trestného činu (činů) převahou důkazů.
Zjištění
Po zvážení všech faktorů velitel učiní svá zjištění:
- A. Propuštění s varováním nebo bez něj. Toto opatření se obvykle provádí, pokud velící důstojník není přesvědčen na základě důkazů, že obviněný je vinen z trestného činu, nebo rozhodne, že žádný trest není přiměřený s ohledem na jeho minulost a další okolnosti. Propuštění, ať už s varováním nebo bez něj, se nepovažuje za NJP, ani se nepovažuje za zproštění viny.
- b. Postoupení k stannému soudu nebo vyšetřování v přípravném řízení podle článku 32 UCMJ.
- C. Odložení opatření (až do dalšího vyšetřování nebo z jiného dobrého důvodu, jako je probíhající soudní řízení před civilními orgány za stejné trestné činy)
- d. Uložení NJP.
