Частота, с которой коллективный иск сотрудника судебные иски поданы против Walmart, вызывает вопросы о том, насколько сотрудники Walmart отстранен и склонен к сутяжничеству, или всеобъемлющие отношения Walmart со своими сотрудниками чрезвычайно спорный.
В любом случае, Волмарт коллективный иск сотрудников судебные процессы, кажется, происходят достаточно часто, чтобы считаться «обычным делом». Но что не является общеизвестным, так это то, насколько США Закон о занятости в розничной торговле определяется этикой Walmart и тем, насколько успешно он защищает свою этику в залах судов по всему миру. мир.
Юридический ответ Walmart на коллективные иски сотрудников
В 2009 году компания Walmart (WMT) оказалась перед лицом крупного коллективного иска сотрудников в Калифорнии, когда судья подтвердил, что Walmart нарушил закон, отказавшись предоставить подходящие места для своих кассиров, которые просили это.
Ответ Walmart на эту сертификацию группового иска заключался не в том, что он действительно предоставил соответствующие места в соответствии с параметрами существующих законов. Вместо этого команда юристов Walmart ответила, что класс вообще не должен был быть сертифицирован, и вместо этого каждый кассир должен был подать и оспорить индивидуальный иск.
Логически кажется, что Walmart предпочел бы просто бороться с одним иском, а не предъявлять 100 000 индивидуальных требований. Walmart, вероятно, рассчитывал, что судебные иски будут работать как купоны; только небольшой процент людей согласится на предложение.
Позиция по рассадке сотрудников
Публично Walmart не отрицает, что он сознательно решил отказать своим кассирам в сидячих местах, хотя и отрицает правонарушения. Как сообщается, аргумент Walmart против предоставления сидячих мест заключается в том, что кассиры должны иметь возможность перемещаться, чтобы заглянуть внутрь тележек, товарных полок и поприветствовать клиентов. Судя по всему, Walmart считает, что если его кассирам дать возможность присесть в любой момент рабочей смены, они больше не встанут.
Предметом разногласий, похоже, является путаница между Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA) и законом штата Калифорния. Законодательство ADA предписывает разумное приспособление для сотрудников с ограниченными возможностями. С увеличением числа исков сотрудников, поданных в связи с законодательством ADA, определение инвалидности, кажется, становится все более расплывчатым с каждым днем и с каждым иском.
Закон штата Калифорния о размещении сотрудников в розничной торговле
Закон штата Калифорния о размещении в розничной торговле намного шире, чем ADA, и вообще не обязательно связан с «инвалидами». Очень просто и без оговорок в Приказе № 7 о заработной плате Калифорнийской комиссии по социальному обеспечению в промышленности говорится:
1. Все работающие работники должны быть обеспечены подходящими сиденьями, если характер работы разумно позволяет использовать сиденья.
2. Когда работники не заняты активными служебными обязанностями, а характер работы требует стояния, должно быть обеспечено достаточное количество подходящих мест. должны быть размещены в разумной близости от рабочей зоны, и работникам должно быть разрешено использовать такие сиденья, если это не мешает выполнению их обязанностей. обязанности.
Итак, инвалидность или нет, Калифорния говорит, что работникам розничной торговли должна быть предоставлена возможность сесть в любое время, чтобы это не мешало их работе. Walmart придерживается позиции, что он не должен соблюдать правила Калифорнийской комиссии по промышленному благополучию. Почему? Потому что так говорит Walmart, и он достаточно большой, чтобы выдержать вес. Годовой доход Калифорнии в размере 97 миллиардов долларов меньше, чем 113 миллиардов долларов, которые Walmart собирает в своих кассах каждый квартал. Таким образом, штат Калифорния является законным Давидом для гигантского Walmart.
Почему бы просто не предоставить стулья и избежать судебного иска?
К избежать этой юридической битвы в целом Walmart, вероятно, мог бы купить 100 000 стульев у одного из своих многочисленных поставщиков примерно по 1 доллару за штуку. Вместо этого Walmart решил, что его мнение о подходящих местах имеет приоритет над мнением калифорнийских агентств и законодателей.
Угроза штрафа в размере 100 долларов за каждого работника за расчетный период с 2007 года не пугала Walmart. Это была просто еще одна игра в легальную курицу, в которую Walmart известен во всем мире.
Хотя Walmart продолжал отрицать правонарушения, в конечном итоге он заплатил 65 миллионов долларов почти 100 000 кассиров в Калифорнии, чтобы урегулировать судебный процесс девятилетней давности.
На Walmart подали в суд работники склада
Одновременно с судебным иском о подходящем месте постоянно занятая юридическая команда Walmart также защищала себя от отдельного сотрудника. иск о злонамеренном преследовании, а также иск группы работников склада о плохих условиях труда и технике безопасности нарушения.
В деле о складе судья постановил, что, хотя Walmart не нанимает складских рабочих напрямую, компания все же может быть названным в рамках судебного иска, потому что он владеет и/или арендует складские помещения, где якобы плохие условия труда существовать.
Иск работника склада был урегулирован на 21 миллион долларов в 2014 году.
Walmart подает в суд на протестующие группы
В 2013 году Walmart также начал судебное наступление на сотрудников, подав иски против групп, которые осмелились протестовать против условий труда и политики занятости Walmart.
Иск, поданный против Международного союза работников пищевой промышленности и торговли (UCFW), и отдельный иск, поданный против Organization United for Respect в Организаторы группы Walmart (OUR) добивались судебного запрета на проведение акций протеста в магазинах Walmart и вокруг них, а также у акционеров Walmart. встречи. Руководители Walmart не обращают внимания на то, являются ли проблемы, подпитывающие протесты, действительными. Они просто хотят, чтобы суды помогли им заткнуть рот протестующим.
Этические вопросы Walmart
А еще есть трагические фабрики в Бангладеш, где сотрудники сгорели заживо, создавая одежду, которая заполнила бы полки Walmart. Бангладешская трагедия — это не столько юридическая битва, сколько моральный спор. Первоначальный ответ Walmart заключался в том, что сотрудники фабрики в Бангладеш не были сотрудниками Walmart, поэтому то, что произошло на фабрике, не было ни виной, ни ответственностью Walmart.
По сути, официальная этическая позиция крупнейшей в мире розничной сети звучала так: «Что происходит в Бангладеш, остается в Бангладеш». Walmart никогда не зарабатывал место на Самые этичные розничные компании список.
Walmart определяет этику розничной торговли в защите от судебных исков
Конечно, Walmart — не единственная крупная розничная сеть США, сотрудники которой подали в суд. Это как раз та компания, на которую ее сотрудники чаще всего обращаются в суд.
Крупные и малые ритейлеры должны обращать внимание на судебные иски сотрудников, потому что каждая судебная тяжба создает прецедент для каждой розничной компании в мире, ведущей бизнес в США.
Поскольку Walmart выступает ответчиком чаще, чем другие розничные компании, юридическая команда Walmart имеет наибольшее влияние в определении трудового законодательства для всей Розничная торговля США. По сути, с каждым судебным процессом, который защищает Wal-Mart, вся индустрия розничной торговли США к этике, философии человеческих ресурсов и практике найма, с которыми Walmart готов бороться для.
В зависимости от того, что вы считаете правдой о том, как Walmart относится к своим сотрудникам (и фабричным рабочим нанятых его поставщиками) это может быть ужасающей мыслью о будущем занятости в розничной торговле в НАС.
В каждом судебном деле есть две стороны, и, конечно же, не каждый иск сотрудников, поданный против Walmart, имеет смысл. Но само количество исков сотрудников, поданных против Walmart, заставляет задуматься, не будет ли их больше. Продуктивно для розничного предприятия перераспределять по крайней мере часть своего законного бюджета на позитивную занятость. практики.
