Ефект CSI - це переконання, яке поширене переважно серед персонал правоохоронних органів і прокурорів, що телевізійні драми про судово-медичну експертизу впливають на американських присяжних, які вимагають отримати більше судово-медичних доказів, щоб засудити обвинувачених у злочинах. Це придумано з шоу CSI: розслідування місця злочину, який транслювався протягом 15 сезонів на CBS і досі з’являється в синдикованих повторах.
Громадське сприйняття судової експертизи
в криміналістика телевізійні драми, слідчі місця злочину зібрати та проаналізувати докази, опитати підозрюваних та розкрити злочин за одну годину. Поліція і прокурори знають, що це нереально, але вони стурбовані тим, що футуристичні технології та швидкі рішення, які глядачі бачать щотижня, формують очікування громадськості щодо розкривачів злочинів.
Телевізійні сценаристи та продюсери не роблять своїх героїв живими в межах часу та фінансових обмежень, накладених на реальних криміналістів. Професіонали стурбовані тим, що присяжні можуть виправдати винних обвинувачених, оскільки судово-медичні докази не надаються обвинуваченням під час судового розгляду. Деякі експерти кажуть, що вони стали свідками зміни інтересу присяжних до судово-медичних доказів, коли телевізійні шоу стали популярними на початку 2000-х.
«Раніше розмова про науку в залі суду була схожа на розмову про геометрію — справжня відмова присяжних. зараз... Ви можете поговорити з присяжними про (наукові докази) і просто побачити з виразів їхніх облич, що вони знаходять це захоплюючим», – сказав Роберт Гіршхорн, консультант присяжних. США сьогодні у 2004 році.
Вплив CSI на судові процеси та засудження
Ефект CSI не був підтверджений емпіричними дослідженнями. «Хоча деякі наявні докази щодо прийняття рішень присяжними узгоджуються з ефектом CSI, однаково правдоподібно, що спостереження CSI має протилежний вплив на присяжних і посилює їхню схильність до засудження», – сказав Том Тайлер, професор права та психології Єльської юридичної школи. Єльський юридичний огляд у 2006 році.
Є випадки, задокументовані в новинах, коли присяжні спеціально вимагали судово-медичних доказів. Навіть якщо ці випадки можна віднести до ефекту CSI, вони самі емпірично не доводять поширеного явища.
Подібні історії змушують прокурорів пояснювати присяжним, чому певні докази існують або не існують у справі. Наприклад, присяжні у справі про вбивство можуть очікувати заслухати балістичні докази, якщо вбивство було скоєно з використанням вогнепальної зброї. Якщо кулі були пошкоджені настільки, що їх неможливо було остаточно зіставити з передбачуваним знаряддям вбивства, прокурор пояснив би це, а не виключив балістичний звіт із доказів штату список.
Професори кримінології Університету Східного Мічигану Грегг Барак, Янг Кім і Дональд Шелтон провели дослідження думки потенційних присяжних в Енн-Арбор, штат Мічиган. Влітку 2006 року вони взялися з'ясувати, чи подобаються передачі тим людям, які дивилися CSI вимагали побачити більше наукових доказів, перш ніж засудити підсудного.
«Хоча CSI глядачі мали вищі очікування щодо наукових доказів, ніж не-CSI глядачів, ці очікування мало, якщо взагалі мали, вплив на схильність респондентів до засудження. На нашу думку, це важливий висновок і, здавалося б, дуже хороша новина для системи кримінального правосуддя нашої країни: тобто відмінності в очікуваннях щодо докази не призвели до важливих відмінностей у готовності засудити», – написав Шелтон про дослідження для Національного інституту юстиції в Березень 2008 року.
Шелтон сказав, що спостерігалося більше «технічного ефекту», коли на присяжних впливають досягнення технологій, а не те, що вони дивляться по телевізору. Оскільки присяжні бачать технологічний прогрес у своєму житті, вони очікують, що технологія криміналістики не відстає від споживчих технологій або випереджатиме їх.
